Проверка юридического лица на судебные дела: Как проверить ООО на судебные дела по ИНН организации в 2021 году– «Мое Дело»

Как проверить ООО по ИНН на суды?

Аедоницкая Екатерина Борисовна

Земельное, корпоративное, семейное, трудовое право, страховое и банковское дело, банкротство юридических лиц

Проверить ООО по ИНН на суды в настоящий момент можно бесплатно и очень быстро, воспользовавшись специальными сервисами в интернете. О том, какими именно и что для этого нужно, расскажем ниже.

Фото: Фотобанк Лори

База судебных решений и процессов: арбитражные суды 

Ознакомиться со списком судебных процессов, в которых тем или иным образом фигурировал интересующий хозсубъект, можно, воспользовавшись картотекой дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Для того чтобы найти необходимую информацию, достаточно ввести в поле «Участник дела» хотя бы 1 из реквизитов: наименование, ИНН или ОГРН. После этого система выдаст результаты поиска по заданным параметрам. Заинтересованное лицо может изучить информацию о потенциальных контрагентах, а кроме того, проверить, не возбуждено ли дело в отношении него самого.

Также имеется возможность оформить подписку, благодаря которой на электронную почту пользователя будет приходить информация либо о регистрации дел, в которых фигурируют те или иные лица, либо о движениях по конкретному делу (в соответствии с параметрами запроса).

Помимо данного ресурса, существует ряд других достаточно крупных баз данных, содержащих судебные решения, однако эта является официальной и наиболее полной. Если же известно, каким именно судебным органом рассматривалось то или иное дело, можно пользоваться картотекой дел конкретного суда. 

Больше полезной информации по  теме есть в «КонсультантПлюс». Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

База судов общей юрисдикции 

Существуют также отдельные базы судов общей юрисдикции, с помощью которых можно выяснить, фигурирует ли то или иное лицо в каком-либо процессе.

Например, государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» (на соответствующий портал можно попасть, перейдя по ссылке https://sudrf. ru/) позволяет найти дела, рассматриваемые или разрешенные федеральными судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а также Верховным судом РФ.

Как и в случае с арбитражными судами, эта база не единственная. В интернете существует достаточное количество солидных частных порталов, позволяющих найти максимум информации.

Также отметим, что все суды общей юрисдикции имеют свои официальные сайты, с помощью которых можно ознакомиться с картотекой дел конкретного суда (например, сайт Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru/ и т. д.). 

Итак, чтобы проверить, в каких судебных процессах участвует то или иное ООО, достаточно знать ИНН этого юрлица. Реквизит вводится в соответствующее поле в форме поиска на ресурсе http://kad.arbitr.ru или https://sudrf.ru, и система представляет список дел (при их наличии в принципе).

***

Указанными выше официальными ресурсами перечень баз судебных решений и процессов в интернете не ограничивается.

Важное постановление для правоприменительной практики

26 января 2023 г. 10:19

КС признал право обжаловать в суд решения следователей о переводе обвиняемых из одного СИЗО в другое

---

Как сообщает «АГ», 20 января Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П/2023, в котором указал на то, что суды должны рассматривать жалобы заключенных под стражу на их перевод из одного следственного изолятора в другой, а также на право законодателя конкретизировать цели, основания и условия перевода подозреваемого или обвиняемого в СИЗО не по месту нахождения органа предварительного расследования или суда. Суд указал, что при рассмотрении таких жалоб следует учитывать оправданность перевода конкретными обстоятельствами и соразмерность ограничения прав заключенного под стражу преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания. В комментарии «АГ» адвокат заявителя подчеркнул, что КС РФ предложил законодателю формализовать условия перевода обвиняемых в другие СИЗО, и от того, как законодатель это сделает, зависит – будет ли исключена возможность нарушения прав обвиняемых при подобных действиях следователей.

Эксперты «АГ» положительно оценили постановление, отметив, что оно способно изменить позицию судов в данном направлении и сориентирует их на более эффективное применение положений ст. 125 УПК при защите прав участников уголовного судопроизводства.

Отказ в обжаловании перевода из одного СИЗО в другое

Владимир Саркисян обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Изначально он был помещен под стражу в следственный изолятор г. Пятигорска, однако на основании постановления следователя от 17 января 2021 г. обвиняемый был переведен в СИЗО г. Элисты Республики Калмыкия. Как указывалось в постановлении, перевод был необходим во избежание разглашения данных предварительного расследования и в целях исключения любых контактов между следственно-арестованными по расследуемому уголовному делу, возможности оказания давления и поступления угроз со стороны лиц, имеющих связи на территории как Ставропольского края, так и Северо-Кавказского федерального округа.

Защитник Владимира Саркисяна, адвокат АП Ставропольского края Константин Качалов, обжаловал постановление следователя в суд в порядке ст. 125 УПК, указав, что оно является незаконным и необоснованным, нарушает право обвиняемого на получение юридической помощи от избранного им защитника.

Ессентукский городской суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. По мнению судьи, перевод обвиняемого из одного учреждения для содержания лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в другое такое учреждение связан с проведением следственных действий, находится в компетенции следователя и в силу ч. 12 ст. 108 УПК не ограничен пределами одного субъекта РФ.

Оставляя данное судебное решение без изменения, Ставропольский краевой суд отметил, что перевод обвиняемого из одного места содержания под стражей в другое не лишает его возможности осуществлять свою защиту с помощью избранного защитника. Суд указал, что в жалобе фактически ставится вопрос о трудностях адвоката, которые он будет испытывать при посещении отдаленного СИЗО, что не входит в предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК. С такой позицией согласились суды кассационной инстанции, отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании жалоб на указанные судебные решения.

КС указал, что изменение места содержания под стражей не может быть произвольным

Владимир Саркисян обратился с жалобой в Конституционный Суд, в которой просил признать не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку она позволяет суду отказывать в проверке законности и обоснованности решения следователя о переводе обвиняемого из одного СИЗО в другой, а также в проверке доводов о том, что такое решение способно причинить ущерб конституционным правам, включая право на получение юридической помощи от избранного защитника.

В жалобе отмечено, что в СИЗО г. Элисты, где Владимир Саркисян содержался четыре месяца, следственные действия с ним не проводились. В августе 2021 г. на основании постановления следователя он аналогичным образом был переведен в СИЗО в г.

Грозный Чеченской Республики, откуда на основании постановления следователя был освобожден в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.

Изучив жалобу, КС отметил, что государство обязано обеспечить реальный доступ к правосудию, полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, тем более если она обеспечивает охраняемые государством достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, право на квалифицированную юридическую помощь и другие права и свободы. Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

КС заметил, что Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не дает разъяснений о том, подлежит ли обжалованию в предусмотренном ст. 125 УПК порядке решение о переводе из одного места содержания под стражей в другое. Такое решение не конкретизируется ни в числе решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняющих доступ граждан к правосудию, ни в числе решений, не подпадающих под предмет обжалования по правилам данной судебной процедуры.

Как подчеркивается в постановлении, судебная практика обжалования по правилам ст. 125 УПК решения о переводе в другое СИЗО складывается противоречиво. Так, в одних случаях, как в деле заявителя, суды отказывают в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку, по их мнению, перемещение из одного СИЗО в другой предметом судебного контроля в порядке указанной статьи не является (Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 ноября 2014 г.

по делу № 22к-6919/2014; Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу № 22К-2225/14; Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. № 10-186763/2020). В иных случаях такие жалобы рассматриваются по существу (кассационное определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу № 22-5567/12).

КС полагает, что порождаемая правоприменительной практикой неопределенность оспариваемой нормы по вопросу обжалования решения о переводе в другой следственный изолятор имеет конституционную значимость, поскольку затрагивает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией, а потому нуждается в устранении посредством конституционного судопроизводства.

Согласно ст. 13 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых содержащиеся в СИЗО могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся СИЗО, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца, указал Суд. Он обратил внимание, что иных норм, устанавливающих распределение подозреваемых и обвиняемых в СИЗО в зависимости от их территориального расположения, данный закон не содержит. Это, однако, заметил КС, не означает, что определение или изменение места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых с точки зрения его территориального расположения может быть произвольным и что такое расположение никак не затрагивает прав заключенных, еще не являющихся осужденными по вступившему в силу обвинительному приговору суда.

Конституционный Суд подчеркнул, что отсутствие прямой регламентации цели и основания перевода подозреваемого в другой СИЗО само по себе не исключает и не делает беспредметной судебную процедуру проверки такого решения. Данная проверка должна осуществляться судом применительно к конкретным случаям на основе сбалансированной оценки цели, оснований и условий содержания под стражей и степени ограничения прав лица, находящегося под стражей, таким переводом.

У подозреваемых и обвиняемых возможность реализовать их конституционные права беспрепятственно и в полном объеме в значительной степени может быть прямо связана с территориальным расположением учреждения содержания под стражей, отметил Суд.

Потому он разъяснил, что изменение места содержания под стражей не только не может не затрагивать их конституционные права, подлежащие судебной защите, но и предполагает их защиту в безотлагательном порядке, как это следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П. КС добавил, что отложение проверки законности и обоснованности таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. К тому же такая проверка не относится к предмету разрешения уголовного дела по существу и не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Кроме того, в постановлении указывается, что изменение места содержания под стражей (не являющееся переводом по смыслу ст. 13 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых), производимое без возможности последующего судебного контроля (предоставления гарантий судебного обжалования такого изменения), лишало бы гражданина в его правоотношениях с государством правовых гарантий защиты.

КС счел, что исключение из предмета судебного контроля, который осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, наличия или отсутствия оснований для перемещения из одного места содержания под стражей в другое по решению следователя ограничивало бы право на судебную защиту и также умаляло бы достоинство личности. Суд указал, что такие решения должностных лиц органа предварительного расследования не подлежат судебному контролю ни при рассмотрении уголовного дела по существу, ни в порядке главы 22 КАС РФ, по правилам которой оспариваются решения и действия (бездействие) должностных лиц ФСИН России, не связанные с предварительным расследованием, влияющие на режим содержания под стражей.

Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ, поэтому территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, отметил КС.

В связи с этим Суд разъяснил, что в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила. В частности, в силу необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится СИЗО, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий. Такой перевод также может быть обоснован обеспечением личной безопасности заключенного, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможностью обеспечить цели меры пресечения иным способом и другими возможными обстоятельствами, наличие которых и обоснованность принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом.

Таким образом, Конституционный Суд признал, что ч. 1 ст. 125 УПК не противоречит Конституции, поскольку предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного СИЗО в другое с учетом оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, соразмерности ограничения прав преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места содержания под стражей. КС указал, что федеральный законодатель вправе конкретизировать цели, основания и условия такого перевода.

Суд постановил, что Владимир Саркисян имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, форму и размер которых должен определить Ессентукский городской суд, если судом при рассмотрении этого вопроса будет установлено, что перевод из одного СИЗО в другое привел к нарушению прав заявителя.

Комментарий адвоката заявителя

В комментарии «АГ» адвокат Константин Качалов, представлявший интересы заявителя и в КС, отметил, что проблема с переводами обвиняемых в другие СИЗО существует давно, но особенно остро, по его мнению, она проявлялась на Северном Кавказе. «Такие переводы зачастую использовались для давления на подследственных. В результате они часто отказывались от адвокатов, с которыми заключили соглашения, лишаясь квалифицированной юридической помощи выбранного ими защитника, а сами защитники лишались доверителей. В лучшем случае их работа существенно осложнялась ненужными поездками в другие регионы. Надеюсь, что теперь эти проблемы в работе адвокатов исчезнут», – отметил он.

Константин Качалов считает важным, что Конституционный Суд подтвердил существование этой проблемы и признал право обвиняемых обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решения об их переводе в другие СИЗО, а также обязанность суда рассматривать такие жалобы. «КС РФ послал сигнал законодателю, предложив тому формализовать условия перевода обвиняемых в другие СИЗО. Теперь слово за ним: от того, как законодатель это сделает, зависит – будет ли исключена возможность нарушения прав обвиняемых и подозреваемых при подобных действиях следователей. Но также важна и судебная практика: либо суды будут разбираться объективно, либо встанут на сторону следователя и не станут учитывать доводы обвиняемых», – прокомментировал защитник.

Важное постановление для правоприменительной практики

Адвокат АБ «Китсинг и партнеры» Алексей Лямин полагает, что актуальность проблемы, поднятой КС РФ, состоит не столько в ограничении прав обвиняемых при переводе в иное СИЗО, сколько в отказе судов рассматривать подобные жалобы в порядке ст. 125 УПК, если на это прямо не указал законодатель или ВС РФ в своих разъяснениях. «Вопрос о необходимости рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не так и сложен, достаточно дать ответ на пару вопросов: способно ли решение должностного лица о переводе в иное СИЗО причинить ущерб правам и свободам обвиняемого? Ответ – да. Относятся ли права и свободы, оказавшиеся под угрозой, к охраняемым Конституцией? Безусловно! А если на оба эти вопроса получен положительный ответ, то никаких оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имеется. Она подлежит рассмотрению в силу прямого указания на это в ст. 125 УПК РФ. Но, до тех пор пока суды районного звена будут закрывать глаза на столь очевидные вещи, ВС РФ и КС РФ так и придется формировать практику по каждому конкретному случаю», – высказался адвокат.

Адвокат АБ ЕМПП Людмила Щедрова обратила внимание, что КС РФ в очередной раз подтверждает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК является расширительным, что и порождает спорную и противоречивую практику судов. По ее мнению, значимость постановления заключается в том, что КС позволяет обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК, даже если действия органа предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. «Если по поводу обжалования действий в ходе ОРД, которые также выходят за рамки применения УПК, Пленумом ВС РФ в упомянутом Постановлении № 1 был дан положительный ответ, то вопросы, связанные с применением уголовно-исполнительного законодательства, в данном постановлении не рассматривались», – пояснила эксперт.

«Судам при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо использовать правомочие на судейское усмотрение и полноценно анализировать ситуации, связанные с нарушением прав подозреваемых или обвиняемых, даже в тех случаях, когда отсутствует четкая регламентация действий органа предварительного расследования. Полагаю, что логика КС РФ, изложенная в постановлении, должна быть отражена в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ и сформулирована как общая рекомендация правоприменителю, так как обобщение судебной практики и обеспечение ее единства и единообразия является задачей именно Верховного Суда РФ», – подчеркнула Людмила Щедрова.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков считает постановление достаточно важным для правоприменительной практики, поскольку КС в очередной раз разъяснил, что применение положений ст. 125 УПК РФ должно обеспечивать правовые гарантии защиты участников уголовного судопроизводства. «Между тем суды по-прежнему на практике преимущественно либо отказывают в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, либо подходят к их рассмотрению настолько формально, что смысл, заложенный законодателем в данную процедуру, утрачивается. Возможно, данное постановление КС РФ хоть немного изменит позицию судов в данном направлении и сориентирует суды на более эффективное применение положений указанной статьи по защите прав участников уголовного судопроизводства», – подчеркнул он.

Значимой, как отметил Дмитрий Клячков, является и позиция КС РФ по поводу законодательной неопределенности и отсутствия критериев перевода обвиняемого в другое СИЗО. «В целом можно только положительно оценить позицию КС РФ по данному вопросу и сожалеть, что на таком уровне требуется разъяснять судам общей юрисдикции очевидные требования закона о применении положений ст. 125 УПК РФ», – подытожил адвокат.

Управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк&Партнеры» Владислав Ватаманюк обратил внимание, что в ст. 125 УПК содержится лишь примерный перечень процессуальных решений, который конкретизируется в Постановлении Пленума ВС № 1. Данное обстоятельство в совокупности с противоречивой судебной практикой стало поводом для принятия КС РФ рассматриваемого постановления, отметил адвокат. По его мнению, позиция Суда делает важный шаг в сторону конкретизации круга актов органов предварительного расследования, подлежащих обжалованию в судебном порядке на досудебной стадии. Адвокат подчеркнул, что в решении КС РФ верно обращено внимание на то, что запрет на обжалование указанных постановлений следователя фактически лишает подозреваемое лицо права на судебную защиту, так как в силу такого подхода заинтересованное лицо не может защитить свои права не только в порядке уголовного, но и административного судопроизводства (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21).

Как заметил Владислав Ватаманюк, главным аргументом в пользу принятия данного постановления стало то, что при произвольном переводе из одного места содержания в другое обвиняемый существенно ограничивается в своих правах, касающихся, в частности, права на свидание со своим защитником, родственниками и другими лицами, права получать посылки, передачи, участвовать в гражданско-правовых сделках и других. «На практике продолжают оставаться нерешенными вопросы применения ст. 125 УПК РФ. Суды, основываясь на ограничительном толковании данной нормы, отказывают в принятии к рассмотрению жалоб на постановления органов предварительного расследования об изменении меры пресечения, избираемой во внесудебном порядке, либо внесении изменений в нее, в частности если это касается адреса места исполнения решения о подписке о невыезде и надлежащем поведении, обосновывая свое решение тем, что такие решения не могут быть предметом рассмотрения ст. 125 УПК РФ. Однако, разумеется, они так же, как и решение о переводе, могут заметно затруднять реализацию конституционных прав», – заключил адвокат.

Анжела Арстанова
Фото: lori.ru

ПоделитьсяРаспечатать

Поделиться:

Поделиться

Копий и сертификатов

Перейти к основному содержанию

Уведомление о техническом обслуживании. Различные приложения, включая SOSDirect и SOSUpload, могут быть периодически недоступны в период с пятницы, 27 января, с 17:00 до 20:00. до понедельника, 30 января, 8:00 Подробности о техническом обслуживании.

Найдите это:

Копии документов, хранящихся в разделе, или сертификаты, выданные секретарем штата в отношении документов, включая сертификаты о фактах — статус можно заказать:

• Онлайн через SOSDirect
  Инструкция по заказу через SOSDirect
• По телефону: (512) 463-5578
• По электронной почте: [email protected]
• По почте:
  Группа сертификации
  Государственный секретарь
  Почтовый ящик 13697
  Остин, Техас 78711-3697
  

Примеры копий

• Заверенная копия (PDF)
• Сертификат факта — Статус (PDF)

Ищете сертификат о хорошем состоянии?

Хотя офис контролера больше не использует этот термин, «сертификат о хорошей репутации» иногда используется для обозначения сертификата, выданного контролером государственных счетов штата Техас в отношении статуса налогового счета франшизы юридического лица. Офис контролера теперь называет эти сертификаты «справками о состоянии счета». Информацию о сертификатах состояния счета можно получить у контролера. Вы также можете обратиться за помощью к контролеру по телефону (800) 252-1381.

Свидетельства о счете со статусом часто путают со справками о фактах со статусом , выданными Государственным секретарем. «Свидетельство о фактическом статусе» — это сертификат, выданный секретарем штата, который служит официальным доказательством существования юридического лица или полномочий на ведение бизнеса в Техасе. Свидетельство о фактическом статусе содержит заявление о статусе юридического лица, а также текущее юридическое название юридического лица и дату образования или регистрации.

Проверка сертификата

Воспользуйтесь нашей онлайн-службой проверки сертификата, чтобы убедиться, что свидетельство о регистрации или свидетельство о факте коммерческой организации действительно было выдано Отделом корпораций канцелярии государственного секретаря Техаса.

• SOSDirect — Деловые документы
• Деловые копии и сертификаты
• Единый торговый кодекс
• Предприятия Техаса против торговли людьми
• Texas.gov

• VoteTexas.gov — Информация для избирателей
• Зарегистрируйтесь для голосования и Удостоверение личности избирателя.
• Политика веб-сайта
• Открытые записи
• Контакты

• Техасская государственная библиотека и архив
• Национальная безопасность Техаса
• Куда уходят деньги
• Сообщение о мошенничестве
• Портал ветеранов Техаса

Service of Process

Перейти к основному содержанию

Уведомление о техническом обслуживании. Различные приложения, включая SOSDirect и SOSUpload, могут периодически быть недоступны в период с пятницы, 27 января, с 17:00 до 20:00. до понедельника, 30 января, 8:00 Подробности о техническом обслуживании.

Текущее время обработки
В настоящее время мы обрабатываем отправленные по почте документы, полученные 29 декабря 2022 года.

Услуга — это «официальная доставка судебного приказа, повестки или другого судебного разбирательства или уведомления» в соответствии с Юридическим словарем Блэка. Ряд законодательных актов Техаса назначает государственного секретаря в качестве агента процесса, уполномочивая государственного секретаря принимать услуги от имени другого лица. Устав, назначающий государственного секретаря агентом процесса.

В дополнение к законам, определяющим государственного секретаря в качестве агента по процессуальным действиям, процедуры обслуживания лица через государственного секретаря регулируются Правилом 71.21 административных правил государственного секретаря, Гражданско-процессуальными правилами штата Техас, местным судом. правила и любые другие применимые законы.

Как правило, услуги государственного секретаря могут выполнять:

• Шериф или констебль
• Лицо старше 18 лет, уполномоченное письменным постановлением суда
• Лицо, аттестованное по приказу Верховного суда
• Секретарю суда, в котором находится дело (заказным письмом с уведомлением о вручении)
• Сторона или представитель стороны (заказным письмом с уведомлением о вручении)
• Любое другое лицо, уполномоченное законом

См. Tex. R. Civ. проц. Правило 103; Техас Гражданский. Практика & Рем. Код § 17.026.

Адреса для вручения секретарю штата

Закон обычно требует вручения курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении. См. Tex. R. Civ. проц. Правило 106; Техас Гражданский. Практика & Рем. Код § 17.026. Государственный секретарь также принимает услуги по обычной почте. Вам следует ознакомиться с применимыми законами, чтобы убедиться, что выбранный вами способ доставки обеспечивает надлежащее обслуживание.

Сертифицированная или обычная почта: Служба Процесса Государственный секретарь ПО Коробка 12079 Остин, Техас 78711-2079

Доставка или ночная почта: Служба процесса Государственный секретарь Здание Джеймса Э. Руддера 1019 Бразос, Комната 105 Остин, Техас 78701

Что подавать государственному секретарю

• Форма запроса на обслуживание процесса
• Две копии вручаемых документов (оригиналы не требуются).
  • Несколько документов, которые должны быть вручены одному и тому же лицу по одному и тому же адресу, могут быть доставлены секретарю штата одновременно за одну плату.
  • При отдельной доставке несколько документов, которые должны быть вручены одному и тому же лицу по одному и тому же адресу, оплачиваются отдельно.
• Оплата сборов. Техас правительство Кодекс § 405.031 (а) (1), (4).

Ведение записи вручения процесса, уведомления или требования и для направления процесса, уведомления или требования	40 долларов США на человека или обслуживаемую группу
Сертификат обслуживания	15 долларов
Итого (выплачивается Государственному секретарю)	55 долларов

Сертификаты о предоставлении услуг

По запросу и оплате сбора за сертификат в размере 15 долларов США государственный секретарь выдает сертификат, подтверждающий:

1. , что услуга была выполнена;
2. , что копия процесса была направлена ​​указанному лицу по указанному адресу; и
3. расположение почтового отправления, указанное в почтовой квитанции о возврате.