Стрелка юникод: ➔ — Жирная с широким углом правонаправленная стрелка: U+2794

Стрелки Unicode ⇒→ ← — Вопрос

мкаллисто 3 ноября 2018 г., 14:22

#1

Привет всем,

Я хотел лучше понять текущую позицию @heather.miller и команды руководства по стилю Scala относительно стрелок Unicode, что означает:

• ⇒ вместо => .
• → вместо ->
• ← вместо <-

Как вы знаете, компилятор Scala принимает приведенные выше стрелки Unicode, обрабатывая их точно так же, как их стандартную версию с двумя символами ascii.

В частности, мой вопрос, приемлемо ли их публичное использование в основных проектах Scala.
Конечно, я полностью за, мне кажется, они повышают читабельность кода.

Единственная ссылка, которую я нашел по этой теме, это https://issues. scala-lang.org/browse/SI-988. Но ему 10 лет, а сейчас поддержка Unicode, если возможно, даже больше.

Если вы считаете, что это то, что можно продвигать, я имею в виду еще одну возможность: написать необязательное правило перезаписи scalafmt.

Жду ваших комментариев.

Лучший,

Марио

Ихоран 3 ноября 2018 г., 18:40

#2

Я не рекомендую их по трем причинам. Во-первых, их трудно набирать на большинстве клавиатур. Во-вторых, так как вы не можете уйти от => и т. д. (по первой причине), вы должны иметь в виду, что всегда есть две возможности для стрелок, что является ненужным усложнением, например, при поиске чего-либо. В-третьих, во многих шрифтах они меньше и их труднее увидеть, и обычно они действительно важны, поэтому их не должно быть трудно увидеть.

Есть шрифты с лигатурами, которые делают => похожим на ⇒ и так далее. Если это просто внешний вид, возможно, вы могли бы использовать один из них.

5 лайков

4 ноября 2018 г., 5:23

#4

Другим раздражающим фактором является то, что в Юникоде 102 стрелки вправо, и многие из них выглядят одинаково при обычном разрешении экрана. В любом случае их никто не использует, и они, вероятно, должны исчезнуть в Scala 3, теперь, когда лигатурные шрифты, такие как Fira Code, доступны и поддерживаются всеми разумными редакторами.

1 Нравится 92. Не допускать, чтобы комбинации типа => и >= обозначали совершенно разные вещи. Использование Unicode там, где это имеет смысл, не должно рассматриваться как причудливое и бесполезное новшество. И да есть много шрифтов и размеров шрифтов, подходящих на любой вкус стрелок и зрение.

Главное снова от @Ichoran о практичности при кодировании. Здесь может вступить в игру правило перезаписи Unicode Arrows scalafmt . Введите, как вам нравится, и пусть scalafmt позаботится о преобразовании.

Марио

Макаллисто 4 ноября 2018 г., 8:18

#6

Я думаю, что FiraCode — очень правильная и жизнеспособная альтернатива, но она не продвигает проблему для языка Scala в целом, поэтому я хотел понять позицию команды Руководства по стилю Scala.

куроли 4 ноября 2018 г., 15:47

#7

Привет,

Я начал использовать Java, кажется, около двенадцати лет назад, и, насколько я помню, я никогда не использовал поддержку Unicode.

Я полагаю, что если вы живете в неанглоязычном месте, сидите перед неанглоязычной клавиатурой и пишете какой-то код, которым вы никогда не будете делиться на международном уровне, возможно, поддержка Unicode сделает вашу жизнь проще. Или, может быть, вставить некоторый текст на другом языке, таком как английский, в виде строковых литералов (хотя я бы предпочел простой способ поместить строковые литералы в отдельные файлы). Но кроме этого, я вообще не вижу пользы от поддержки Unicode.

Я бы тоже не хотел лигатур. Я просто хочу видеть, что печатаю, а все остальное в лучшем случае отвлекает. Также легче различать == и === в нелигированном виде (последнее часто используется, например, скалатестом).

Бест, Оливер

2 лайка

Ихоран 5 ноября 2018 г., 16:21

#8

Наличие одного глифа не делает вещи более точными или научными, чем два глифа (или три, или четыре, или слово, или что-то еще). Если отдельный глиф сложно напечатать, вполне разумно использовать больше глифов, которые легче набирать.

Если бы глифы были действительно правильным решением, мы бы, по возможности, переключались на символы, состоящие из одного глифа, вместо имен методов. Например, a.map(f) может стать a 變 f .

У меня не больше проблем с различением => от <= , чем с различением слов «об» и «до». Если у вас есть проблемы с различением и/или распознаванием => в отличие от <= , используйте шрифт с лигатурами. Вот для чего нужны лигатуры! Традиционно он предназначался для получения красивых фф и фи и тому подобного, но это инструмент общего назначения, который решает проблему, которую вы идентифицировали, и люди использовали его для решения 9 задач.1122 именно эта проблема .

1 Нравится

5 ноября 2018 г., 21:22

#9

@Ichoran Я оценил логику вашего первого ответа, но я не нахожу здесь ничего действительно полезного . Если глифы, куда идти, люди будут иметь смайлики на своих веб-сайтах. И я упомянул, что различаю => от >= , поэтому пример идет как «об» и «бо», извините за путаницу.

Факты:

• ⇒ → ← в настоящее время поддерживаются Scala
• значение этих символов весьма актуально, и их использование в двухсимвольной версии широко распространено
• по крайней мере один человек, я, как они из эстетических и практических соображений, нахожу код более читабельным («научным», пожалуйста, обратите внимание на пугающие кавычки)

Вопросы:

1. Если я использую их в общедоступном проекте, нарушаю ли я внутренние правила? Я невежлив?
2. Планируется ли увеличивать, поддерживать, уменьшать их поддержку в Scala? (если бы не последнее, можно было бы сделать что-то полезное)

ПитерЕ 10 ноября 2018 г. , 9:36

#11

Привет @heather.miller, согласны ли вы с тем, что этот аспект следует освещать на https://docs.scala-lang.org/style/?

1 Нравится

PeterE 12 января 2019 г., 11:22

#12

Марио,
кажется было бы достаточно, если бы ваш редактор поддерживал нужную визуализацию обычных стрелок. Таким образом, база кода не должна содержать каких-либо причудливых символов, и у вас все еще есть то, что вы хотите, верно?

яварамин 13 января 2019 г., 20:39

№13

Вот почему вам не следует использовать операторы Unicode: https://nrinaudo.