Вики ссылка – Вики-разметка во Вконтакте для начинающих | Академия Лидогенерации | Официальный сайт

Ссылки в wiki-разметке

Ссылки в wiki-разметке

Категория: Wiki разметка / Автор: Артём

Предыдущий урок — Страницы в wiki-разметке

Для чего нужны ссылки в wiki-разметке?

Ссылки в wiki-разметке нужны для навигации по страницам ВКонтакте.

Как получить готовую ссылку?

Для того, чтобы получить готовую ссылку следуйте инструкциям.

Ваши действия	Образец
Скопируйте адрес ссылки из адресной строки браузера	http://artemsannikov.ru
Вставьте ссылку в wiki-страницу между одинарными квадратными скобками	[http://artemsannikov.ru]
Сохраните страницу. Вы получили готовую ссылку.	http://artemsannikov.ru

Внешние ссылки в wiki-разметке

Внешние ссылки в wiki-разметке можно оформить, как через текст, так и через фото. так же при оформлении ссылки — можно дать ей любое название.

Ссылка	Результат
[http://twitter.com/Sannikov1994]	http://twitter.com/Sannikov1994
[http://twitter.com/Sannikov1994|Мой аккаунт на Twitter]	Мой аккаунт на Twitter
[­[photo-XXX_YYY|35px|http://twitter.com/Sannikov1994]]	Будет ссылка в виде картинки,размерами 35 x 35px

Внутренние ссылки в wiki-разметке

Внутренние ссылки — это ссылки на страницы внутри социальной сети ВКонтакте. Большинство внутренних ссылок можно оформить, как внешние ссылки, однако для некоторых адресов сайта существуют сокращённые ссылки — они будут рассмотрены ниже.

Код ссылки	Ссылка на
[http://vk.com/album-XXX_YYY|текст] [http://vk.com/albumXXX_YYY|текст]	Альбом пользователя Альбом группы
[http://vk.com/albums-****|текст] [http://vk.com/albums####|текст]	Альбомы группы Альбомы пользователя
[http://vk.com/video.php?gid=*****|текст] [http://vk.com/video.php?id=####|текст]	Видеозаписи группы Видеозаписи пользователя
[http://vk.com/audio.php?gid=****|текст] [http://vk.com/audio.php?id=####|текст]	Аудиозаписи группы Аудиозаписи пользователя
[http://vk.com/apps.php?mid=-****|текст] [http://vk.com/apps.php?mid=####|текст]	Приложения группы Приложения пользователя
[http://vk.com//topic-****-****|текст]	Обсуждение
[http://vk.com/board.php?act=topics&id=****|текст]	Обсуждения
[http://vk.com/stats.php?gid=*****|текст]	Статистика группы
[http://vk.com/photos.php?act=albums&oid=-****|текст]	Обзор фотографий
[http://vk.com/gsearch.php?section=people&ginv=****|текст]	Пригласить

где **** — ID Вашей группы, #### — Профиля

Сокращённые ссылки

Для некоторых адресов сайта существуют упрощенные ссылки, указанные в нижеприведенной таблице.

Обратите внимание: на профиль пользователя и группы можно попасть также через фото, используя сокращенные ссылки.

Ссылка	Код	Результат
на пользователя	[[idNNN|Имя Фамилия]]	будет отображаться Имя и Фамилия пользователя в виде ссылки
на группу	[[clubNNN|Название группы]]	будет отображаться название группы в виде ссылки
на обсуждение	[[topicNNN|Название темы]]	будет отображаться название темы в виде ссылки
на приложение	[[appXXX]]	будет отображаться название приложения
на картинку	[[photoXXX_YYY]]	будет показано изображение
на пользователя через изображение	[[photoXXX_YYY|idNNN]]	будет ссылка на пользователя в виде изображения
на группу через изображение	[[photoXXX_YYY|clubNNN]]	будет ссылка на группу в виде изображения
на видеозапись	[[videoXXX_YYY]]	будет отображаться видеозапись

Перейти к уроку №8: Якоря в wiki-разметке

С уважением, Артём Санников

Сайт: ArtemSannikov.ru

Теги: wiki-разметка.

Википедия:Ссылка на раздел — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Википедия допускает не только ссылку на собственно статью (посредством [[выделения двойными прямоугольными скобками]]), но и ссылку на конкретный раздел в этой статье.

Ссылка на раздел другой статьи записывается в двойных квадратных скобках, с названием раздела после знака #: [[Название статьи#Название раздела|выводимый текст]]

. Ссылка на раздел «Общие вопросы» статьи «Википедия:ЧаВО» с текстом «Общие вопросы» записывается как [[Википедия:ЧаВО#Общие вопросы|Общие вопросы]]: Общие вопросы.

Cсылка на другой раздел этой же статьи — также, как и ссылка на раздел другой статьи, но название статьи можно опустить: [[#Название раздела|выводимый текст]]. Например, ссылка на раздел «См. также» с текстом «См. также» записывается как [[#См. также|См. также]]: См. также.

При использовании ссылки на раздел существует потенциальная проблема: если позже название раздела будет изменено, то ссылка по-прежнему будет переходить на нужную статью, но уже не будет переходить на нужный раздел. Такая ситуация особенно вероятна, если название раздела сравнительно громоздкое. Чтобы её избежать, можно установить на раздел якорь, задающий альтернативное имя для ссылок на раздел. Предполагается, что при возможном переименовании раздела никто не должен менять имя якоря, и все ссылки будут продолжать работать. Также можно рядом с заголовком раздела поместить комментарий, перечисляющий статьи, которые на него ссылаются. Комментарий будет видим только при редактировании статьи и невидим при обычном просмотре. Например:

== История == <!-- Заголовок используется для перенаправления [[История Петербурга]] -->

Для копирования ссылок на разделы нажатием клавиш на клавиатуре используйте персональный скрипт copyWikilinks.js.

Не забывайте, что имя раздела, в отличие от имени статьи, чувствительно к регистру первой буквы: #Якоря и #якоря — это разные ссылки, из которых первая работает, а вторая — нет.

Якорь — скрытая ссылка на какой-либо участок в статье. Для установки якоря используется шаблон {{Якорь}}. Автоматически генерируемыми якорями являются все заголовки в статье. Для перехода к нужному якорю следует использовать конструкцию [[#имя_якоря]] внутри одной статьи или [[имя_статьи#имя_якоря]]

для ссылки на другую статью.

Википедия:Ссылки на источники — Википедия

Статьи в Википедии должны содержать ссылки на независимые авторитетные источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён. Особенно важно выполнять это требование для прямых цитат и спорных утверждений (таких как «первый», «единственный в своём роде»). Субъективные утверждения (такие как «лучший») могут появляться в статье только в рамках изложения мнения источника, чтобы повествование сохраняло нейтральность.

Если вы не знаете, как правильно оформить ссылки, это могут сделать другие участники, просто предоставьте информацию в каком-нибудь виде.

Сноски

Ссылки на использованные источники и дополнительные пояснения к тексту можно давать с помощью сносок. Сноски обрамляются тегами <ref> и </ref> с необязательным атрибутом name:

<ref name="example">[http://example.org Ссылка по теме]</ref>

В раздел «Примечания» добавляется шаблон {{примечания}}. Сюда автоматически поместятся все сноски статьи.

Пример использования сносок можно посмотреть в статье Википедия.

Ссылки в тексте

Цитаты

Если указание на автора или источник цитаты следует непосредственно за ней, оно заключается в круглые скобки. При наличии более подробных данных об издании приводится сноска:

«Цитата» (Автор или источник цитаты<ref>Подробные сведения об источнике.</ref>)

Указание на автора или источник цитаты, помещаемое строкой ниже (например, в эпиграфах), приводится без скобок:

«Цитата» <br>Автор или источник цитаты<ref>Подробные сведения об источнике.</ref>

Разделы «Литература» и «Ссылки»

ВП:Литература

В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.

Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках. Раздел оформляется маркированным списком

[1].

Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки»^[2] (см. Структура статьи).

Библиографические ссылки

Часть книги

Фамилия И. О. Заглавие части // Название книги. — Место : Издательство, год. — С. 20—40. — ISBN. — URL: URL

Ссылка на страницу 50 из книги

Фамилия И. О. Название книги. — Место : Издательство, год. — С. 50. — ISBN. — URL: URL

Описание книги

Фамилия И. О. Название книги. — Место : Издательство, год. — 100 с. — ISBN. — URL: URL

Статья из журнала

Фамилия И. О. Название статьи // Название журнала. — Год. — Т. 1, № 1. — С. 20—40. — ISSN. — URL: URL

Книга без автора

Название книги / Ответственный за издание (редактор). — Место : Издательство, год. — 100 с. — ISBN. — URL: URL

Многотомное издание

Название издания / Ответственный за издание. — Место : Издательство, год—год. — Т. 1—20. — ISBN. — URL: URL

Внутритекстовые, подстрочные и затекстовые библиографические ссылки в комментариях, примечаниях и сносках, а также раздел «Литература» желательно оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления, дополненным требованиями:

а) оформлять имя автора в заголовке ссылки курсивом;

б) вне заглавия ссылки не использовать сокращения слов в названиях организаций, но с сохранением требований не указывать родовое наименование организации и не использовать кавычки для имени собственного; допускается использовать распространённую краткую форму названия организации:

— правильно: Издательство МГУ [слово «Издательство» входит в название организации]; неправильно: Издательство Московского Государственного университета [существует распространённая краткая форма], Изд-во Моск. гос. ун-та [есть сокращения слов];

— правильно: Эксмо; неправильно: Издательство «Эксмо» [есть родовое наименование и кавычки].

Сноски из основного текста на издание, уже указанное в разделе «Литература», оформляются в соответствии с разделом руководства Примечания и список литературы.

Библиографическая ссылка на печатное издание даётся по следующей форме:

1. Фамилия, имя (имена) и отчество автора пишутся курсивом. Фамилия пишется в начале. Между фамилией и инициалами запятая не ставится. Между инициалами ставится пробел.
2. Название произведения пишется нормальным шрифтом, без кавычек: сначала название части издания (статьи, главы), затем, через двойную косую черту, — название всего издания. Длинный интернет-адрес можно «спрятать» в названии: [http://www.toolongweblink.com Название].
3. Через косую черту — сведения об ответственности: И. О. Фамилия (в прямом порядке, без запятой) редактора, составителя, переводчика, название организации и др.
4. Через точку и тире — порядковый номер издания.
5. Через точку и тире — место издания (для периодических изданий, как правило, не указывается).
6. Через пробел и двоеточие — название издательства (для периодических изданий, как правило, не указывается).
7. Через запятую — год издания.
8. Через точку и тире — том (номер, выпуск) продолжающегося сериального или периодического издания. Если есть и том и номер, то сначала указывают том, а потом, через запятую — номер (см. пример справа).
9. Через точку и тире — номера использованных страниц (если использовалась не вся книга).
10. Через точку и тире — полное количество страниц в источнике (если использовалась вся книга).
11. Через точку и тире в круглых скобках — название издательской серии.
12. Через точку и тире — ISBN, URL (если они известны). Запись ISBN xxx… автоматически создает ссылку на страницу Источники книг.
13. В конце библиографического описания ставится точка.

Пример корректно оформленной библиографической ссылки:

Код	Результат
»Ахметов Н. С.» Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М. : Просвещение, 1991. — 224 с. — ISBN 5-09-002630-0.	Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М. : Просвещение, 1991. — 224 с. — ISBN 5-09-002630-0.

Примеры оформления библиографических ссылок и библиографических описаний, используемых при составлении развёрнутых библиографий и библиотечных каталогов, приведены на справочной странице Образцы библиографических записей.

Для автоматизации оформления ссылок на печатные издания и онлайн-публикации желательно использовать шаблоны, указанные в списке Шаблоны/Библиография.

Поиск книг

Википедия является веб-энциклопедией, поэтому приводимые в ней источники информации следует по возможности увязывать с Интернетом. Но, кроме этого, необходимо предлагать и сведения для поиска в обычных библиотеках. Универсальным указателем служит десятичный номер ISBN (International Standard Book Number).

В русскоязычной Википедии поиск печатных произведений существует в виде служебной страницы Источники книг. Достаточно указать в тексте статьи ISBN в виде ISBN 1234567890 или ISBN 1-23456-789-0, и он превратится в гиперссылку ISBN 1234567890, ведущую на эту служебную страницу. С неё можно воспользоваться сервисами (в том числе русскоязычными) для поиска книг по ISBN.

Ссылки на сайты

Для поиска веб-адреса используйте обычные поисковики или интернет-каталоги (подробности — в руководстве «ВП:Внешние ссылки»). Для оформления внешней ссылки на сайт используйте шаблон {{cite web}} или расширения для браузеров:

Учитывайте, что ссылки недолговечны. В течение буквально нескольких лет заметная часть ссылок в статье могут оказаться неработающими, и проверяемость информации статьи может оказаться под вопросом. Чтобы ссылки избежали этой участи, используйте сервисы архивирования (подробнее).

При отсутствии ссылки

Если в статье приведено какое-либо сомнительное утверждение, не подкреплённое ссылкой, можно вставить шаблон {{нет источника}} или {{нет сносок}}, добавив пометку {{нет источника}} или {{подст:АИ}} после утверждения. Выглядеть это будет так:

Австралия — самый большой континент на Земле^{[источник?]}.

Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель, или в статьях о живущих людях. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждениях.

Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.

Авторитетные источники информации

Возможно, информация по теме статьи имеется в каком-то из авторитетных и проверяемых источников, например Большой российской энциклопедии, Большой советской энциклопедии, Большой медицинской энциклопедии и т. п., которые доступны онлайн (бесплатно). В этом случае желательно улучшить статью, дав ссылки на такие источники. Для облегчения работы по добавлению ссылок на эти источники сделаны шаблоны и заготовки ссылок (куда подставляются лишь данные об авторах, статье, номере тома и т. п., см. ссылки выше).

См. также

Примечания

Википедия:Толкование ссылок — Википедия

В Википедии есть достаточно много страниц значений, ссылки на которые из текстов других статей, как правило, давать не следует. Ссылки должны направлять на статьи о требуемых понятиях, то есть имеющие энциклопедическое содержимое, а не заставлять читателей гадать, которая из целого списка статей им нужна.[1] Допустимы, и в ряде случаев желательны, технические ссылки на страницы значений, например, устанавливаемые при помощи шаблона {{другие значения}} и ему подобных, как раз предназначенные для помощи читателю, попавшему не туда — однако, эти ссылки должны быть визуально отделены от текста статей. Также допустимы ссылки, ведущие с одной страницы значения на другую — например, со страницы Кузнецова на страницу Кузнецов. Инструкция по исправлению проблемных ссылок[править код] Если вы нашли ссылку, ведущую на страницу значений, но не знаете что с ней делать, воспользуйтесь следующей инструкцией: Скорее всего, ссылка на искомую статью содержится на странице разрешения неоднозначности. Если это так, просто замените проблемную ссылку на прямую ссылку на нужную статью. Если искомая статья ещё не написана (ссылка, ведущая на неё, красная), попробуйте найти нужную вам статью в другом языковом разделе — например, в англоязычной википедии. В случае успеха, замените проблемную ссылку на шаблон {{не переведено}} или подобный. Если поиск не увенчался успехом, замените проблемную ссылку на ссылку на ещё не написанную статью. Убедитесь при этом, что она совпадает с той, что находится на странице значений, написана без ошибок и соответствует правилам именования статей. В случае необходимости, подредактируйте ссылку и на странице значений. Помните: в большинстве случаев, красная ссылка лучше, чем ссылка на страницу значений, которая не даст много информации по теме, но, возможно, собьёт с толку. Подумайте, нужна ли вообще ссылка на месте проблемной — возможно, её лучше просто удалить. Не стоит давать ссылки на термины, значение которых очевидно среднестатистическому читателю — перенасыщение текста ссылками тоже способно сбить с толку. Если вы уверены, что ссылка должна вести именно на страницу разрешения неоднозначности и её нельзя убрать, воспользуйтесь шаблоном {{d-}} или подобным, отключающим подсветку проблемных ссылок. Наконец, если ничего из вышеперечисленного не помогло, оставьте всё, как есть. Вероятно, искомая статья появится в будущем, или же ссылку сможет исправить более опытный участник. Целенаправленный поиск и исправление ссылок[править код] Вручную[править код] «Ссылки сюда» Выберите одну из страниц значений. Все такие страницы должны быть помечены шаблоном {{неоднозначность}} и отнесены к категории Страницы значений. С левой стороны страницы расположена панель навигации, на которой в разделе «инструменты» расположена ссылка «Ссылки сюда». Страницы, которые ссылаются на данную (щёлкните для увеличения) Для облегчения поиска нужной ссылки в тексте статьи можно использовать поиск по её открытому на редактирование тексту, или, если у вас браузер Opera, вы можете воспользоваться функцией поиска ссылок на боковой панели (панель открывается нажатием кнопки F4). Список страниц значений, упорядоченный по убыванию количества ссылок на них из статей, можно найти в меню толкование ссылок (см. 4). С помощью автоматизированных средств[править код] ↑ Частым является вопрос — зачем нужны уточнения ссылок на неоднозначности. Хочется напомнить о том, что Википедия — проект, рассчитанный на долгое существование. Пример: в мультфильме WALL-E наличествует пародия на неточные ссылки в Википедии: капитан корабля, уже 700 лет путешествующего вдали от Земли, расспрашивает бортовой компьютер о том, что такое земля, океан, сельское хозяйство… После ответа о сельском хозяйстве он спрашивает, что такое кабачок, и получает ответ, что это — маленькое питейное заведение. Данный пример показывает не только важность точной ссылки, но и возможные последствия ошибки, допущенной при толковании. Поэтому к толкованию ссылок следует относиться не как к развлечению, в котором могут помочь различные технические приспособления, а как к серьёзной энциклопедической работе, требующей не меньшей концентрации внимания, чем написание текстов.

Википедия:Голые ссылки — Википедия

Голым URL, голой ссылкой, является URL, который привели в качестве источника для некоторой информации, содержащейся в статье, без какой-либо сопутствующей информации о связанной странице. Другими словами, это просто текст из адресной строки браузера, скопированный и вставленный в Wiki-текст между тегами <ref></ref>, или просто проставленный в качестве внешней ссылки, без заголовка, автора, даты и других сведений, необходимых для оформления библиографических ссылок, и соответственно, поиска источника при вымирании ссылки.

Обратите внимание, что некоторые стили цитирования, такие как стиль MLA, используют полное библиографическое описание источника, чтобы отобразить текст URL в дополнение к правильной идентифицирующей информации, как автор, дата и название публикации. Они не считаются голыми URL.

Что такое голые ссылки?[править код]

Голыми URL являются URL без всякой информации об источнике, полезной при исправлении вымирающих ссылок. Следующие голые URL — примеры ссылок, которые могут умереть:

Следующие две библиографические ссылки не являются голыми URL. Первая использует дополнительный шаблон {{cite web}}, а вторая — такая же ссылка, но записанная вручную:

Что плохого в голых ссылках?[править код]

Вымирание ссылок[править код]

Голые URL-адреса подвержены вымиранию ссылок. Удобство и простота использования голого URL полностью зависит от того, сохранит ли целевой сайт свою структуру страниц, чего гарантировать никто не может. Можно с уверенностью предположить, что с течением времени значительная часть сайтов так или иначе изменит свою структуру, что сделает указанные в Википедии ссылки нерабочими.

Все последующие голые URL-источники от International Herald Tribune «вымерли» (перестали работать) после реструктуризации сайта:

Библиографическая ссылка предоставляет информацию об авторе, названии, месте издания, издательстве и годе издания работы. Таким образом, даже если структура веб-сайта изменится, дополнительная информация может помочь в поиске нового местоположения материала. Даже если источник больше не доступен в Интернете, библиографическая информация может помочь в поиске источника, если он существует в печатном виде (в архивах микрофишей, газетных подборках, книгах и т. п.).

Это полный источник для первой ссылки о International Herald Tribune, созданный с помощью шаблона {{cite news}}:

Обратите внимание на то, что при наличии полной информации по-прежнему можно получить доступ к источнику в IHT с помощью таких услуг, как LexisNexis, HighBeam Research и других, невзирая на то, что IHT убрала оригинальную страницу с сайта.

Читабельность ссылок[править код]

Другая проблема «голых URL» заключается в том, что их зачастую сложно прочитать, а в некоторых случаях длинные ссылки могут влиять на отображение страницы. Например, этот голый URL не использующий читаемый текст в ссылке может «разорвать» страницу:

Данная проблема может быть решена с помощью вики-разметки «две квадратные скобки», то есть [http://www.используемый-длинный-URL.com читаемый текст]. Обратите внимание, что URL от названия материала отделяется пробелом, например:

Помощь в предотвращении вымирания ссылок[править код]

Самое главное, не добавляйте голые URL-адреса источников, всегда создавайте полные библиографические описания (автор, название, место издания, издательство, год), желательно, с помощью шаблонов {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}.

Если вы увидели в статье большое количество голых URL, вы можете помочь одним из двух способов:

• Пометьте раздел «Примечания» в статье шаблоном {{голые ссылки}}. Он отобразит текст, запрашивающий дополнение недостающих сведений в источниках, и автоматически поместит статью в категорию статей для доработки, что привлечёт внимание других Википедийцев к указанной проблеме.
• Намного полезнее самостоятельно заменить голые URL в источниках на правильные ссылки, использующие библиографические шаблоны {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}.

До того как «вымирание ссылок» стало широко распространённой и хорошо понятной проблемой, многие статьи Википедии были созданы с голыми URL. До сих пор неопытные редакторы часто ссылаются на источники, просто вставляя голые URL. Мы все можем помочь решить эту проблему. Вы можете добровольно расширить голые URL-адреса до правильных библиографических ссылок в статьях, которые вас интересуют, в статьях, которые связаны с ними, или в статьях, отобранных в качестве случайных. Если вы заметили, что редактор обычно добавляет голые URL-адреса, оставьте вежливую записку на его странице обсуждения, поблагодарив его за добавление ссылок, но и направив его на страницу Википедия:Ссылки на источники, где приведены понятные примеры оформления ссылок на источники.

Обсуждение Википедии:Внутренние ссылки — Википедия

Во-первых, я бы чётко проговорил, что по поводу дат нет консенсуса, или он есть, но данное руководство дат не касается. Мне не нравится, что такой спорный момент оставили вообще без упоминания.

А во-вторых, я поправил бы пример в великим арабским восстанием, чтобы 1916 год был под красной ссылкой. Или надо восстановить ссылку на статью о годе. А то получается странно: одну ссылку оставили, другую убрали, и всё молча, без комментариев.

green_fr 08:14, 3 ноября 2009 (UTC)

Если этих арабских восстаний были несколько, то имеет смысл внести год в ту же ссылку, если только одно, то да, можно выделить год отдельной ссылкой. Я исходил из того, что восстание было одно. — Claymore 08:19, 3 ноября 2009 (UTC)

Не понятно, интервики и ссылки на другие ресурсы это тоже внутренние ссылки? О них идёт речь в первом абзаце и больше ни слова. Нужно чистить. Кроме того, здесь уместно упомянуть о необходимости избегать излишних хронологических ссылок. Статус руководства преждевременен, как мне кажется. Mashiah 23:34, 13 ноября 2009 (UTC)

Да, это недоразумение. В первоначальном варианте введение говорило о ссылках вообще, а указания делались для внутренних ссылок. Мне кажется, нужно восстановить начало в виде «Ссылки — полезный и…», и добавить фразу «В данном документе мы поговорим о внутренних ссылках, то есть ссылках на статьи, находящиеся внутри русского раздела Википедии».

Хронологические ссылки тоже были в изначальном варианте, но по их поводу не было консенсуса, чтобы иметь хоть какое-то руководство, мы их убрали. Мне правда кажется, что имея хотя бы такой вариант, можно улучшать его, вести отдельные дискуссии по конкретным вопросам. Например, по датам. green_fr 09:02, 16 ноября 2009 (UTC)

Ещё один аргумент за «торопимся». Что, если я создам станицу для статьи, а на деле начну наполнять её большим количеством ссылок, так, что статья превратится в список. Для примера можно взять статью о какой-нибудь фамилии, роде, а также о редкой профессии. У таких статей нередко случается сорваться в список. В данном руководстве имело бы смысл ввести порог, за которым статья превращается в список. Mashiah 00:38, 23 ноября 2009 (UTC)

По-моему, это уже другая тема. В данном руководстве я попытался поднять тему формы, которая мешает прочтению содержания (то есть лишние ссылки, которые отвлекают, или же недостающие ссылки, которых не хватает). А ты говоришь о случае, когда содержания нет вообще (я не хочу оскорбить списки, понятно о чём я, да?) То есть здесь речь идёт не об опасности забыть о первоначальной цели (написать содержательную статью), а об опасности оформить её так, что содержание может и останется, но читать его станет невозможно. Вполне реальная проблема, встречается подчас просто тихий ужас. green_fr 12:43, 24 ноября 2009 (UTC)

Да, я понимаю, но мне кажется, раз это руководство, а не эссе, оно должно быть рамочным с двух сторон, а не с одной. То есть, должно показывать, что есть недосвязность и что есть пересвязность, давать рекомендации о необходимости разного рода ссылок. Mashiah 21:54, 3 декабря 2009 (UTC)

Определение внутренних ссылок[править код]

Хорошее руководство, спасибо авторам.

Но страшно путает некорректное определение в первых строках:

Внутренние ссылки — нужный и мощный инструмент связывания страниц не только внутри Википедии, но и других языковых разделов, родственных проектов и вообще всего Интернета.

Что мешает внести изменения, давно предложенные выше участником green_fr? Цитирую:

Да, это недоразумение. В первоначальном варианте введение говорило о ссылках вообще, а указания делались для внутренних ссылок. Мне кажется, нужно восстановить начало в виде «Ссылки — полезный и…», и добавить фразу «В данном документе мы поговорим о внутренних ссылках, то есть ссылках на статьи, находящиеся внутри русского раздела Википедии».

Требуется ли формальная процедура для внесения этого очевидного уточнения? (Я плохо в этом разбираюсь)

—Y2y 12:37, 15 марта 2011 (UTC)

Я тоже слабо разбираюсь, иначе давно бы поправил…—green_fr 13:15, 15 марта 2011 (UTC)

Ой, так это, Вы, кажется, основной автор, и сами выносили на обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/Релевантность ссылки? Тогда, наверное, помните, кем, в какой момент, на основании какого места обсуждения была внесена эта неточность. Если за этим была какая-то мысль (видимо, неудачно выраженная) — это одно. Если случайно получилось — другое. (Понятно, что по истории, в принципе всякий может разобраться, но Вам, наверное, проще).

—Y2y 16:21, 15 марта 2011 (UTC)

Если я правильно помню, я написал черновик, который говорил обо всех типах ссылок — логика, как мне кажется, там одна, и для внешних, и для внутренних. Несмотря на то, что проблему в Википедии только со внутренними (никто не ставит внешние ссылки где попало, а вот внутренние плодятся на каждом слове). Я выдвинул на обсуждение, а потом только участвовал в обсуждении, потому как — см. выше — не стал вдаваться в детали процедуры: кто, как и когда имеет право изменять этот документ. Из заметных изменений по сравнению с первоначальным вариантом — убрали параграф про даты (лично меня раздражает подчёркивание чуть ли не всех дат, ссылки, ведущие на совершенно нерелевантные статьи), потому как этот вопрос уже когда-то обсуждали, консенсус был другим. Плюс, урезали со всех ссылок до внутренних (не помню логику, мне было несущественно). И примеры переделали.

Так что, ждём, когда кто-нибудь компетентный случайно зайдёт на эту страничку 🙂 —green_fr 08:31, 16 марта 2011 (UTC)

М.б. такой вариант:

Внутренние ссылки — нужный и мощный инструмент связывания страниц внутри Википедии.

Ссылкам следует уделять такое же внимание, как и содержимому статьи — хорошую статью легко можно испортить недостатком или переизбытком ссылок.

Т.е. впрямую и подробно описываем внутренние ссылки. Косвенно затрагиваем «родственные проекты» (ту же Викитеку). И не затрагиваем внешние ссылки и интервики, оставляем их для других пособий. —Samal 21:15, 10 апреля 2011 (UTC)

Можно и так. Только вот ссылки на родственные проекты и другие языковые разделы как-то выпали — в тексте про них ничего нет. Впрочем, полагаю, в преамбуле лучше всё равно их упомянуть — для ясности, чтобы в других местах не искали. И как напоминание, чтобы добавили когда-нибудь. И ещё предлагаю в первых же строках написать, где читать про внешние ссылки: ВП:Внешние ссылки

А, про другие языковые разделы и родственные проекты есть ещё ВП:Интервики — но скорее не правила, а просто справочник. Но и на него надо бы сослаться.

—Y2y 14:01, 13 апреля 2011 (UTC)

• Переделал на упоминание в этом руководстве только внутренних ссылок. Кроме того, добавил ссылки на внешние ссылки, интервики, родственные проекты. Если есть еще что важное добавить про типы ссылок или переструктурировать — предлагайте. —Samal 17:28, 11 октября 2011 (UTC)

После доработки, может, куда и пойдёт. Но всё же, думаю, не стоит в действующее руководство вносить дополнения без обсуждения (да ещё и с ошибками). Кстати, подобная информация есть по указанной ссылке Википедия:Как править статьи#Ссылки, URL.
Сохраняю здесь, чтобы не потерялось, правки в статье пока отменю. —Y2y 13:30, 13 апреля 2011 (UTC)

Пишется:	Читается	Специфичность
[[Платон]]	Платон	Прямая ссылка на заголовку
[[Политик (Платон)|Политич. воззрения]] Платона	Политич. воззрения Платона	Косвенная ссылка на заголовку
Идеи [[Платон]]а	Идеи Платона	Ссылка на заголовку со склонением
[[Платон#Диалектика Платона|Диалектика Платона]]	Диалектика Платона	Ссылка на подзаголовку
[[:Категория:Диалоги Платона|Работы Платона]]	Работы Платона	Ссылка на категории
[[:en:Plato|Платон]]	Платон	Ссылка на статьи с других языковых разделов

По поводу Платон#Диалектика Платона не в этом только разделе Википедии замечаю: многих участников клинит на том, чтобы ссылка была «прямой» (не через ВП:перенаправление), но зато большинству наплевать на то, куда ссылка будет указывать через пару лет. Не ленились бы заблаговременно создавать такие перенаправления как Диалектика (Платон) — и стало бы меньше такого мусора, как я убрал только что тут (в руководстве!), и проще было бы выяснить, достаточно ли много статей ссылается на название чтобы решить, имеет ли смысл выделять тему в отдельную статью или оставить её перенаправлением. В англовике ещё в 2011-м было основательно отредактировано вот это дабы поумерить пыл разводителей октоторпов, а тут не озаботились. Incnis Mrsi 09:16, 19 апреля 2014 (UTC)

Внутренние ссылки в Примечаниях и Литературе[править код]

Какими правилами регламентируются? Что-то мне стало казаться странным вот такое {{книга|автор=[[Алдан-Семёнов, Андрей Игнатьевич|Алдан-Семёнов А. И.]]|заглавие=Семёнов-Тян-Шанский|место=М.|издательство=[[Молодая гвардия (издательство)|Молодая гвардия]]|год=1965|страниц=304, [16]|серия=[[Жизнь замечательных людей]]. Выпуск 24 (415)}}. С уважением, —Borealis55 12:54, 19 июля 2011 (UTC)

Не знаю, лично мне в этом примере ничего не кажется откровенно лишним (а если статья не про Семёнова-Тян-Шанского, то возможно и на него ссылку проставить, или на роман, если о нём уже есть статья).—green_fr 14:37, 19 июля 2011 (UTC)

В тексте статьи мне это тоже не показалось бы лишним, но в сноске? Я и спрашиваю, есть ли какие-то правила, или каждый волен делать всё что угодно? С уважением, —Borealis55 18:20, 19 июля 2011 (UTC)

Сноски нужны для того, чтобы читатель мог найти источник информации в статье. Подробная информация о книге этому способствует. Сам так оформляю. Но вы посмотрите шаблон {{sfn}} — с помощью него можно сократить объём текста в сносках, не теряя подробности информации. А вообще — правила не регулирут этот момент.—Kovani (Николай «Swamp_Dog») 09:16, 20 июля 2011 (UTC)

Вполне нормальная библиографическая ссылка. —MMH 11:05, 17 августа 2015 (UTC)

Викификация первого включения[править код]

Коллеги, дайте, плиз, ссылочку на правило, согласно которому только первое включение термина в статье должно быть викиссылкой (чтобы вся статья не синела) — не могу найти. — Wesha 00:29, 31 августа 2011 (UTC)

Тоже не могу найти. Может быть такого уже нет. Но и там где я это когда-то видел, иная формулировка была. Там была только рекомендация так делать, а не требование.—Kovani (Николай «Swamp_Dog») 08:26, 31 августа 2011 (UTC)

Нашли: Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? — добавил сюда. — Wesha 19:45, 31 августа 2011 (UTC)

Ссылка — с заглавной или строчной?[править код]

Из правил не совсем понятно, следует ли писать ссылку (невидимую для читателя часть) даже в середине предложения [[Пример|с заглавной буквы]] или [[пример|строчной]]? Всегда полагал, что регистр первой буквы должен быть таким же, как у видимой части, но похоже общего мнения нет: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MathML&diff=59596326&oldid=59301766 РоманСузи 04:26, 21 ноября 2013 (UTC)

Лично я точно так же всегда полагал, что регистр должен совпадать с регистром названия статьи. Потому как не люблю case-insensitif системы, теоретически статья пример может отличаться от статьи Пример — не в текущей реализации Википедии, а вообще, в мире.—green_fr 08:52, 21 ноября 2013 (UTC)

Насколько важен этот вопрос?—green_fr 08:52, 21 ноября 2013 (UTC)

в ссылках и так есть магия, поэтому читать код легче, если нет заглавных в середине предложения. Кроме того, легче изменять окончание, если не нужно первую букву править. Было бы хорошо, если бы в правиле было по крайней мере упоминание, что не нужно массово менять туда-сюда, если для правил это безразлично. Важность: невеликая, но разнонаправленные правки тратят энергию участников. РоманСузи 09:34, 21 ноября 2013 (UTC)

Думаю это не принципиально, и у каждого будут свои аргументы за тот или иной вариант оформления. Я бы только запретил правки, единственной целью которых является изменение регистра первой буквы. —MMH 11:09, 17 августа 2015 (UTC)

Какая ссылка является технически правильной (нагрузка vs объем)?[править код]

Здравствуйте коллеги. Очень часто приходиться викифицировать те или иные слова в статьях, проставляя внутренние ссылки. Так вот до сих пор не могу понять как же более грамотно (в техническом плане) их оформлять. Речь идет о тех случаях, когда приходиться выбирать между большим объемом в статье но прямой ссылкой, либо меньшим объемом но ссылкой через перенаправление. Например в статье мне нужно викифицировать аббревиатуру МПС, как ее правильней сделать:

• а. [[МПС]] — т.е. объем текста в статье будет меньше, но ссылка пойдет через перенаправление к основной статье, создавая дополнительную нагрузку на сервер.
• б. [[Министерство путей сообщения|МПС]] — т.е. объем текста в статье будет больше, но зато ссылка на основную статью будет прямая, не создавая дополнительную нагрузку на сервер.

Если это не принципиально, то я буду продолжать оформлять по варианту «а», если же лишняя нагрузка на сервер в виде хождения через перенаправления крайне не желательная, то думаю это нужно обязательно указать в самом руководстве, приведя соответствующий пример. —Volovik Vitaly 07:54, 17 августа 2015 (UTC)

• На первый взгляд кажется, вариант Б явно безобиднее, но когда статья напичкана внутренними ссылками, не очень удобно им руководствоваться.

Свою вторую мысль представлю в табличном виде:

Лучше использовать …

Вывод: обоими вариантами нужно пользоваться, с умом. —Shvann ^о б с  19:47, 17 августа 2015 (UTC)

• То есть этим вы хотели сказать что если аббревиатура известная и официальная, то лучше использовать редирект, а если не официальная, то лучше прямую ссылку, дабы в случае необходимости воспользоваться всплывающей подсказкой? —Volovik Vitaly 22:54, 17 августа 2015 (UTC)
  • Да, если широко известная, узнаваемая. —Shvann ^о б с  16:45, 18 августа 2015 (UTC)
    • Действительно, соглашусь с вашим выводом, что нужно пользоваться обоими вариантами, но с умом. Просто когда я этим вопросом задался, думал может есть какие нибудь требования или внегласные правила, т.е. попросту боялся поступать неверно (во вред Википедии), но по ходу обсуждения (ниже) понял что каждый придерживается своих взглядов и четких определений по вопросу нет. —Volovik Vitaly 17:18, 18 августа 2015 (UTC)
      • Прямая ссылка лучше чем редирект (за исключением случаев, когда редирект не корректен (например: Психотерапевт → Психотерапия, Психиатр → Психиатрия) и на его месте со временем может или должна появиться статья. Что касается объёма, то я бы на Вашем месте не думал о нём, так как его увеличение, в данном случае, полностью оправдано. —MMH 20:02, 18 августа 2015 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

en:Wikipedia:Don’t worry about performance. Вне всяких сомнений, вариант А — именно для того редиректы и придуманы. MaxBioHazard 08:39, 17 августа 2015 (UTC)

Вариант А — типичный кандидат для неоднозначности (сейчас МПС (значения)).—Valdis72 10:14, 17 августа 2015 (UTC)

Во-первых, почему итог подведён в день открытия обсуждения, когда по нему не высказался никто, кроме подводящего итог?

Во-вторых, по существу: никак не вариант а), а именно вариант б), так как он выдаёт всплывающую подсказку с полным названием статьи, при наведении на него указателя мыши. —MMH 11:02, 17 августа 2015 (UTC)

• во-первых, тут вопрос, а не обсуждение. Во-вторых, ответ был дан верный, ставить нужно те ссылки, которые удобно. Всплывающая подсказка и через редиректы прекрасно работает. Другое дело, что пример, конечно был изначально дан сомнительный, потому что безусловность редиректа МПС на министерство не совсем есть. ShinePhantom ^(обс) 11:14, 17 августа 2015 (UTC)

По вопросам не подводят итоги, а дают ответы. Подсказка будет, такая: «МПС» (пример: МПС). —MMH 11:49, 17 августа 2015 (UTC)

вот у меня, как и у Макса, в хинте все что следует показывает. ShinePhantom ^(обс) 13:45, 17 августа 2015 (UTC)

У меня MonoBook, возможно есть какие-то различия в отображении… У меня показывает то, что я написал выше. —MMH 14:45, 17 августа 2015 (UTC)

У меня обычный системник с Windows и Firefox, но отображается то же, просто МПС. —Volovik Vitaly 15:48, 17 августа 2015 (UTC)

• Вот тут это включается, первый же пункт. MaxBioHazard 16:21, 17 августа 2015 (UTC)

  Википедия всё же для читателей, а не редакторов, и, уверен, процент читателей, удосужившихся включить эту настройку, ничтожен. —Volgar 18:14, 17 августа 2015 (UTC)

• • Во-первых вопрос был исключительно о величине нагрузки на сервер и на него исчерпывающий ответ дан. А для всплывающих подсказок лучше врубить для всех этот гаджет (только этот, официальный, а не давно существовавший подобный, содержащий ещё кучу служебных ссылок). MaxBioHazard 12:48, 17 августа 2015 (UTC)
• Влад и ShinePhantom, аббревиатура МПС была взята с потолка, дабы просто показать пример. Здесь вопрос не в неоднозначности, это касается любой другой аббревиатуры (либо короткого слова), например «ОООП», т.е. не стоит акцентировать внимание именно на МПС, важно понять суть вопроса, который я пытаюсь донести.

Вопрос о нагрузке на сервер, возник еще потому, что на заре своей Википедийной карьеры, то ли меня, то ли кто то кого то, упрекнул в том что его действия создают лишнею нагрузку на сервер, с тех пор этот упрек как то засел в моей голове. Не подумайте что я пытаюсь здесь какой то вариант отстаивать, но ведь с другой стороны, что плохого в том что будет больший текст, зато прямая ссылка? Кстати для меня эта подсказка при наведении вообще ничего не значит, я ей в принципе не пользуюсь, если мне надо будет уточнить, мне будет проще и быстрее не держать курсор над ссылкой, а перейти по ней, а в случае удовлетворения любопытства, вернуться назад. А еще, в моем понимании (могу разумеется заблуждаться), ридерикты созданы не для уменьшения текста ссылок, а для обычных пользователей, которые могут осуществлять запрос по популярным коротким словам или аббревиатурам. —Volovik Vitaly 14:27, 17 августа 2015 (UTC)

Я всегда делаю как Б ([[Министерство путей сообщения|МПС]], указываю как можно точнее), чтобы в дальнейшем не получилось как А. (т. е. при написании статей я всегда стараюсь избегать редиректов), но при редактировании статей других коллег я А на Б меняю в основном только в тех случаях, когда орфогр. ошибки, или неоднозначность.—Valdis72 14:41, 17 августа 2015 (UTC)

P.S. Уже давно говорят, что различия нагрузки на сервер нет — редирект или прямая ссылка.—Valdis72 15:01, 17 августа 2015 (UTC)

Редиректы созданы для поиска альтернативных названий, а не для сокращения объёмов статей. Использование библиографических шаблонов (в том числе, с пустыми параметрами и огромным количеством пробелов) куда в большей степени увеличивает объём статей. —MMH 14:49, 17 августа 2015 (UTC)

Основное удобство не в сокращении объёма статей, а в упрощении написания их текста. А библиографические шаблоны не надо использовать с пустыми параметрами и пробелами, их надо использовать только с заполненными параметрами и в одну строку. MaxBioHazard 15:19, 17 августа 2015 (UTC)

Спасибо, в дальнейшем обязательно учту, а то за мной есть такой грешок, часть параметров оставлю в надежде что кто то другой их заполнит. —Volovik Vitaly 15:48, 17 августа 2015 (UTC)

Редакторов должно волновать не удобство написания статей, а удобство чтения статей читателями. —MMH 04:08, 18 августа 2015 (UTC)

MaxBioHazard: Такой редирект (GTA4: TBoGT) нормален? или его сносить?—Valdis72 15:29, 17 августа 2015 (UTC)

• Да нормален, на игры часто такие делают. MaxBioHazard 15:38, 17 августа 2015 (UTC)
  • MaxBioHazard:А что делать с такими редиректами 429отб, 9Гв.А, 58оавтобр?—Valdis72 16:03, 17 августа 2015 (UTC)
    • Ужас какой то, по мне так такие точно удалять надо! Volovik Vitaly 16:15, 17 августа 2015 (UTC)
      • Можно оставлять, если на них есть внутренняя викификация. MaxBioHazard 16:20, 17 августа 2015 (UTC)
        • Внутреннию викификацию недолго проверить и исправить на более солидные редиректы. Главное такие вот существуют, а действительно нормальные и главное полезные удаляют. —Volovik Vitaly 16:27, 17 августа 2015 (UTC)

Предварительный вывод: рекомендуется применять вариант «А», но в случае желания, вариант «Б» не возбраняется. Я все верно понял? Как думаете, стоит это в само руководство вписать? Мне кажется стоит. —Volovik Vitaly 15:59, 17 августа 2015 (UTC)

• Можно использовать любой вариант. Рационально и удобно, разумеется, использовать первый. MaxBioHazard 16:20, 17 августа 2015 (UTC)

• практически никогда не стоит исправлять [[термин]] на [[статья|термин]] — такое изменение не приносит никакой пользы и только затрудняет чтение вики-текста.

  С уважением, —DimaNižnik 19:13, 17 августа 2015 (UTC)
  • Здесь речь идёт о терминах, а не об аббревиатурах. Там же ниже читаем:

    Ссылки-перенаправления можно заменять на прямые ссылки в том случае, если вы всё равно редактируете статью, особенно если это делает всплывающую (когда посетитель наводит на ссылку мышь) подсказку понятнее.

    Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением.

    —MMH 04:19, 18 августа 2015 (UTC)
• Нет не стоит. Вариант А следует запретить. — MMH 04:11, 18 августа 2015 (UTC)

• Вот те раз, одни говорят нужно варианта «А» придерживаться, другие что его вообще нужно запретить, где спрашивается истина? Надо бы определиться, найти её (истину) и прописать в руководстве, дабы потом ни у кого не возникло вопроса как же правильно и лучше использовать внутренние ссылки. —Volovik Vitaly 15:50, 18 августа 2015 (UTC)
• Вот сначала запретите, а потом указывайте. MaxBioHazard 17:06, 18 августа 2015 (UTC)

Коллеги, я хочу напомнить, что речь не идет конкретно об аббревиатурах (не заостряйте пожалуйста на них внимание), а как и сказано в заголовке: объем vs нагрузка. Вот аналогичный пример без аббревиатур:

• А. [[Дизель-генераторная установка]]
• Б. [[Дизельная электростанция|Дизель-генераторная установка]]

Я использую вариант «А», т.е. через перенаправление, но текст более короткий. —Volovik Vitaly 16:41, 18 августа 2015 (UTC)

• Нет здесь одного правила на все случаи жизни. Как по мне, в большинстве случаев лучше дать прямую ссылку, чтобы во всплывающей подсказке было видно, куда она ведёт. Но если есть шанс, что на месте перенаправления может появиться полноценная статья (такое часто бывает в случае перенаправления на раздел в более общей статье) — конечно, лучше (п)оставить ссылку на перенаправление. DmitTrix 19:04, 18 августа 2015 (UTC)
• Полностью согласен с DmitTrix. —MMH 19:49, 18 августа 2015 (UTC)

Лично я использую только Б — не вижу особой ереси в А, но не вижу и малейшего плюса от его использования. Больший объём статьи — мелочи, как мне кажется. Плюс от Б, как мне кажется, несомненный — адрес ссылки чётко указывает, куда она ведёт. А кроме редких исключений, полное название всегда более понятно, чем аббревиатура. —green_fr 09:43, 24 августа 2015 (UTC)

• Надо смотреть, есть ли существенные отличия одного варианта от другого. Если есть, то можно обсуждать. Если нет, то каждый участник делает так, «как ему удобнее». Излишняя бюрократизация и формализация обычно вредит Википедии. —Samal 14:29, 2 сентября 2015 (UTC)

Противоречивые позиции[править код]

То что в обсуждении выше позиции расходятся это ладно, само собой разумеющееся, у каждого участника свое мнение. Но вот какие противоречия на «официальном» уровне я встретил:
«За» вариант А (меньше текста, но ссылка через перенаправления) — обнаружил недавно что для шаблона {{nobr}} имеется короткий вариант через перенаправление {{s}}, т.е. получается его специально придумали а значит вариант «А» предпочтительней.
«За» вариант Б (текста больше, но ссылка прямая) — буквально только что познакомился с работой новорожденного бота QBA-bot, который в автоматическом режиме, переделывает часть ссылок (связанные с ФИО) из варианта «А» в вариант «Б», получается раз такой бот одобрили, то вариант «Б» выходит предпочтительней. —Volovik Vitaly 15:48, 27 сентября 2015 (UTC)

• Коллеги, мой бот исправляет ссылки только на те редиректы, которые будут изменены (переправлены на существующие дизамбиги). — Q-bit array 15:58, 27 сентября 2015 (UTC)

• Понятно, тогда противоречия отпадают. —Volovik Vitaly 16:35, 27 сентября 2015 (UTC)

• Его просто кто-то себе придумал, это не значит, что вариант А предпочтительнее. Вы тоже можете придумать, букв в алфавите много и, я надеюсь, ещё не все заняты. —MMH 17:28, 27 сентября 2015 (UTC)

Как правильнее Московский трамвай ([[Московский трамвай]]), Московский трамвай ([[Московский трамвай|Московский]] [[трамвай]]) или Московский трамвай ([[Москва|Московский]] [[Московский трамвай|трамвай]])?

• [[Московский трамвай]]. С уважением, —DimaNižnik 18:51, 3 мая 2019 (UTC)

Википедия:Гаджеты/Упрощение ссылок — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

 [%D0%92%D0%B8%D0%BA…
 [[Википедия:…

Упрощение ссылок — гаджет для упрощения ссылок в окне редактирования, раскодирующий %-последовательности и по возможности преобразующий ссылки с http:// во [[внутренние]]. Для отображения кнопки гаджета в настройках пользователя должна быть выбрана опция Показывать панель инструментов при редактировании на вкладке Редактирование.

Полная карта внутренних ссылок.

Включить гаджет

Применение[править код]

• поставить открывающую квадратную скобку ([)
• скопировать ссылку в окно редактирования
• после пробела набрать название ссылки (если нужно)
• поставить закрывающую квадратную скобку (])
• нажать кнопку над окном редактирования:

[http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D1%86 зайчик] → [[Заяц|зайчик]]

Также можно выделить кусок текста, и тогда кнопка обработает все ссылки внутри.

Назначение[править код]

Гаджет предназначен в основном для страниц обсуждений, и его применение достигает следующих целей:

• вики-код занимает меньше места и становится более читабельным
• диффы становятся не такими широкими и более читабельными
• в некоторых браузерах у ссылок становятся читабельными всплывающая подсказка и/или надпись в статусной строке

  пример: ссылка [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B&action=history с процентами] и [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&action=history нормальная]

Подробности[править код]

Для преобразования ссылок во внутренние используются префиксы из таблицы проектов Викимедиа, а также meta, commons, incubator, species, strategy и mediazilla. Например, http://meta.wikimedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C:URL#.D0.A1.D0.BC._.D1.82.D0.B0.D0.BA.D0.B6.D0.B5 преобразуется в [[meta:Помощь:URL#См. также]]

Кроме того, ссылки через защищённый интерфейс преобразуются в обычные.

Дополнительные параметры[править код]

urlDecoderIntLinks = true //при обработке куска текста также раскодировать «якоря» у [[внутренних]]
urlDecoderKey = 'c' //клавиша быстрого вызова (комбинация зависит от браузера), только для «старой» панели

Для тех, кто предпочитает имена пространств на английском (например, «User:» вместо «Участник:») или их краткие формы вместо полных (например, «ВП:» вместо «Википедия:»), можно задать список замен, которая будет действовать при обработке ссылки перед курсором (но не в режиме выделения текста). Пример списка:

urlDecoderEngNames = {
'User':'Участник',
'User_talk':'Обсуждение_участника',
'Special':'Служебная',
'Template':'Шаблон',
'Template_talk':'Обсуждение_шаблона',
'MediaWiki_talk':'Обсуждение_MediaWiki',
'ВП':'Википедия'
}

Также можно указать дополнительные префиксы из списка meta:Interwiki map, например:

urlDecoderPrefixes = {
 'translatewiki.net/wiki/':'translatewiki',
 'http://toolserver.org/':'tools'	
}

Замечания[править код]

• Гаджет нельзя механически переносить в другие MediaWiki-проекты, поскольку он использует механизм добавления кнопки из MediaWiki:Editpage.js; используйте версию из enwiki: en:user:js/urldecoder.
• Браузер «Опера» преобразует %-ссылки в кириллические автоматически (при вводе в адресную строку).

Недостатки[править код]

• Корректное раскодирование якорей ссылок в общем случае невозможно: например, #2$ и #2.24 порождают одинаковые ссылки. Поэтому редко, но возможны неправильные срабатывания скрипта, и при обработке куска текста желательно перед записью проверять внесённые изменения.
• Некорректно обрабатываются ссылки с http:// внутри ссылки (например, http://web.archive.org/.../http://site...).
• Некоторые другие недостатки указаны участниками на странице обсуждения.

См. также[править код]

• Код гаджета: MediaWiki:Gadget-urldecoder.js
• copyWikilinks.js — скрипт для копирования вики-ссылок на страницы, разделы и страницы по ссылкам нажатием клавиш