Проверка контрагента
Перед тем как подписать договор, предпринимателю следует как можно больше узнать о контрагенте. Именно от тщательности этой работы будет зависеть признание налоговыми органами обоснованности налоговой выгоды. В статье нашего эксперта, ведущего юриста-консультанта ТАТЬЯНЫ АЛМАЗОВОЙ отражены типичные ситуации признания налоговой выгоды необоснованной.
Проверка контрагента в последнее время принимает значительные масштабы. В интересах любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность, досконально изучить состав органов управления контрагента, компетенцию, а также срок его полномочий. Именно от этого в дальнейшем будет зависеть признание налоговыми органами обоснованности налоговой выгоды и, соответственно, получение прибыли от той или иной операции. В статье отражены наиболее типичные ситуации признания налоговой выгоды необоснованной.
Подписи сторон
Пожалуй, наиболее распространённой причиной отказа в вычете НДС и расходах по налогу на прибыль является подписание первичной документации неуполномоченными лицами.
Подобная ситуация была рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 № Ф03-3759/2020 по делу № А51-20612/2019.
Подписи на документах, представленных контрагентами, оказались поддельными. Об этом стало известно в процессе рассмотрения дела. Так, генеральные директора, действующие в разные периоды, заявили, что они не подписывали указанные документы. По делу была проведена экспертиза, которая подтвердила эти утверждения. Кроме того, в документообороте были допущены и другие недочёты.
В результате налоговый орган квалифицировал документы по сделке как не соответствующие действительности. Обжалование решения налогового органа результатов не дало.
Схожая история изложена и в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 01АП-11320/2019 по делу № А39-10642/2018.
Как и в ранее приведённом примере, руководитель компании заявил, что документы по сделке не подписывал. В итоге суд признал документы недостоверными. Кроме того, в данном деле была исследована выписка с расчётного счёта компании, результатом чего стало установление разового характера выплаты заработной платы, перечисления поступающих денежных средств на счёт других фирм-однодневок с их последующим обналичиванием. Всё это свидетельствовало об отсутствии фактической хозяйственной деятельности, а значит, и о фиктивности документооборота.
Исполнение договора третьим лицом
Нормы Гражданского и Налогового кодексов позволяют привлекать к исполнению договоров третьих лиц.
Однако у сторон договора в связи с этим могут возникнуть дополнительные обязанности. В частности, договор может предусматривать обязательное уведомление другой стороны о привлечении субподрядчика к исполнению договора. Неисполнение такого требования может быть чревато спорами с налоговыми органами.
Для примера рассмотрим Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 № Ф04-4177/2020 по делу № А27-11192/2019. Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 304-ЭС21-930 отказано в передаче дела № А27-11192/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Между сторонами заключён договор подряда, который предусматривал возможность привлечения субподрядчиков к его исполнению. При этом подрядчик обязался уведомить заказчика о таком привлечении.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о формальности документооборота. Обосновал суд это следующим: отсутствовало уведомление заказчика о привлечении субподрядчика; работники, непосредственно выполняющие работы, не имели никакого отношения к компании-подрядчику; показания не подтверждают привлечение третьих лиц к выполнению работы; денежные средства, перечисленные «субподрядчикам» в конечном итоге, пройдя цепочку сомнительных операций, были обезличены.
В результате всего перечисленного налогоплательщик был привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Техническое обеспечение договора
Как ни странно, данное условие также может привлечь внимание налоговых органов. В частности, когда предметом договора выступает какая-либо техника, автомобили либо работы или услуги не могут быть выполнены без их использования, налоговая может проверить работоспособность соответствующих механизмов. Если будет установлено, что эксплуатация, например, автомобиля невозможна из-за его технических недостатков, налоговая может признать документооборот фиктивным с соответствующими последствиями.
В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 02АП-1430/2020 по делу № А29-11218/2019 говорится, что на основании свидетельских показаний установлена неработоспособность автомобиля, который был сдан в аренду. В частности, это подтвердили собственники автомобиля, которые являлись владельцами на протяжении некоторого времени и продавали указанное транспортное средство в нерабочем состоянии.
Иностранный контрагент
Не всегда в отношении с партнёрами есть возможность проверить их полномочия. В частности, это достаточно сложно сделать в отношении иностранных контрагентов. В данном случае нельзя запросить данные в ФНС, да и проверить данные, предоставленные самим контрагентом достаточно непросто. В этом случае Федеральная служба по финансовому мониторингу рекомендует пользоваться открытыми сервисами по предоставлению информации. В частности, в Письме Росфинмониторинга от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 упомянуты следующие источники: информационное агентство ЗАО «Интерфакс» (система СПАРК, Центр раскрытия корпоративной информации), акционерное общество «Финмаркет» (X-Compliance), ООО «Интерфакс — Ди энд Би» (система DBAI, GRS, отчёты «Знай своего клиента»), BUREAU VAN DIJK (www.
Этими источниками, как правило, пользуются и налоговые органы при проверке операций налогоплательщика. Отсутствие информации в указанных изданиях о контрагенте может служить поводом признания документов недостоверными.
Такой случай рассмотрен Четвёртым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 15.10.2020 № 04АП-1523/2020 по делу № А19-12789/2019. При этом довод налогоплательщика о том, что часть информации, представленной на одном из вышеуказанных сайтов, не соответствует действительности, был отвергнут судом на основании того, что информация в целом не опровергнута, а значит, может быть использована в деятельности налоговых органов. Кроме того, суд ссылается на материалы судебной практики по аналогичным делам, где также были использованы сведения из подобных источников. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.
Следовательно, при проверке контрагента необходимо пользоваться всеми доступными сервисами по предоставлению информации.
Обоснованность привлечения контрагента
Как известно, статья 421 ГК РФ наделяет стороны договора полномочиями, которые могут быть ограничены только законом или договором. В частности, часть первая указанной статьи говорит о свободе сторон при заключении договора. Однако налоговые органы могут посчитать, что трата средств компании на оплату услуг или работ третьего лица не обоснована, поскольку налогоплательщик сам обладает ресурсами, достаточными для получения желаемого результата.
Наличие возможностей для самостоятельного осуществления той или иной операции может быть положено в основу отказа в вычете НДС и расходов по налогу на прибыль. Правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой. В частности к подобному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 23.
10.2020 № Ф09-5758/20 по делу № А76-46624/2019. Однако стоит обратить внимание на то, что Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981 дело № А76-46624/2019 передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Татьяна Алмазова, ведущий юрист-консультант ООО «Что делать Консалт»
Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-67462 от 18 октября 2016 г. Контакты редакции: +7 (495) 784-73-75, [email protected]
ВС отказался признать решение международного арбитража
В одном из текстов нашего летнего спецвыпуска о литигации эксперты отмечали, что российские суды могут начать активно применять оговорку о публичном порядке по ст. 244 АПК и отказывать компаниям из недружественных юрисдикций. На это и сослался Верховный суд в определении по недавнему спору (дело № А72-14198/2021). Одна из его сторон — компания из Японии, признанной в России недружественным государством.
Получить лицензию от международного лидера
Оппонентом иностранцев стала организация из группы компаний «Объединенные автомобильные технологии» (ОАТ). Это крупнейшее в России объединение предприятий, которые изготавливают разные детали для авто. В основном их продукцию заказывают такие российские автогиганты, как «Автоваз», «КамАЗ», ГАЗ и УАЗ. Более 90% всех изделий они поставляют для марки Lada.
«Объединенные автомобильные технологии» в 2013-м вместе со своей ульяновской «дочкой» ООО «Автосвет», заключили лицензионное соглашение с японской компанией Koito Manufacturing Co., Ltd. — мировым лидером по производству ламп и оптики для машин. По нему ОАТ хотели, чтобы Koito разрешил «Автосвету» использовать техническую информацию зарубежной компании для производства и продажи осветительного оборудования авто.
Японская компания предоставляла на это неисключительную лицензию. «Автосвету» сведения понадобились, чтобы делать фары к модели Lada Vesta. Первоначальный платеж по договору — ¥250 млн, текущую лицензионную выплату рассчитали по ставке 3% от покупной цены лицензионной продукции.
Еще «Автосвет» обязался выплачивать Koito издержки на техдокументы, которые иностранная компания должна была заново подготовить для контрагента, если возникало такое требование.
В соглашении стороны сделали оговорку: если они сами не смогут решить разногласия, то их конфликт разберет арбитраж в Лондоне по регламенту Международной торговой палаты. В качестве применимого выбрали право Японии.
Не заплатили за новые чертежи
«Автосвет» не выплатил Koito ¥187,8 млн за то, что та сделала новые чертежи блок-фары и фонарей. Чтобы решить спор, стороны обсудили четыре меморандума о взаимопонимании. Генеральный директор «Автосвета» Ирек Сафиуллин подписал два из них — об оставшемся вознаграждении за оборудование и инструментальных средствах. Другие два документа о платежах за техподдержку и рабочие чертежи подписал Сергей Федченко, который на тот момент занимал пост руководителя ОАТ, как следует из актов судов.
Спецвыпуск: ЛитигацияПоскольку «Автосвет» не выплатил долг, Koito обратилась в Международный арбитраж при МТП.
Чтобы признать и исполнить решение третейского суда в России, Koito обратилась в АС Ульяновской области. «Автосвет» уверял, что акт нарушает публичный порядок РФ и основан на меморандуме о сумме долга. Но фирма из РФ его не подписывала, поэтому документ не доказывает, что ответчик признал задолженность. Тем не менее и первая инстанция, и АС Поволжского округа удовлетворили иск японской компании.
Доказательств нет, и долг не существует
«Автосвет» обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Компания отметила, что арбитр не установил реальную волю организации.
Он лишь указал, что меморандумы подписало лицо, которое якобы выражало интересы ответчика. Но в деле нет документов, которые подтверждали бы такие выводы, а заявитель не давал Федченко никаких полномочий.
Кроме того, по мнению российской организации, арбитру следовало проверить, обоснованы ли требования зарубежной компании. Он вынес решение, хотя в деле не было документов, которые свидетельствовали о затратах истца, и оригиналов меморандумов. Фактически с «Автосвета», по его мнению, взыскали несуществующую задолженность и проценты лишь на основании подписи директора ОАТ.
Ответчик не заказывал новые чертежи, а компания по его просьбе не готовила документацию в новой форме. В деле нет поручения «Автосвета» на допработы и бумаг, которые подтверждают, что компания приняла чертежи на ¥187,8 млн.
Издержки взыскали бы и без меморандумов
Koito возражала, что все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к пересмотру решения арбитра по существу, а это недопустимо.
«Автосвет» не пояснил, как взыскание издержек в пользу истца нарушит интересы общества и России. По мнению истца, ОАТ и «Автосвет» действовали как единый экономический субъект. «Материнская» фирма активно участвовала в переговорах, принимала все коммерческие решения по исполнению договора и представляла единый интерес группы. Именно ОАТ общался с Koito по вопросам исполнения лицензионного соглашения. В преамбуле прямо сказано: компания хочет, чтобы «Автосвет» получил лицензию на технологии Koito.
Еще истец отметил, что долг на самом деле существует. В решении арбитр подтвердил, что Koito вправе требовать рабочие затраты. Кроме того, должник не спорил с наличием рабочих издержек. Сами расчеты арбитр счел недостаточно задокументированными. Но он учел, что стороны подписали меморандумы о взаимопонимании и не стал назначать экспертизу для расчетов.
Одна из представителей японской компании, Саглар Очирова, в СКЭС пояснила, что в арбитражном решении указали: даже если бы меморандумов не было, издержки все равно бы взыскали.
Более подробно о том, как прошло заседание, можно прочитать в нашем репортаже.
Нарушить принципы публичного порядка
ВС со ссылкой на ст. 10 ГК указал на такой элемент публичного порядка, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. Он предполагает, что необходимо восстановить нарушенное право, а не обогатиться за счет его защиты. Koito, как отметил «Автосвет», не предоставила относимых и допустимых доказательств, что у ответчика есть перед ней долг. То есть японская компания не подтвердила встречное предоставление.
Если исполнить решение международного коммерческого арбитража без встречного предоставления, это нарушит принцип соразмерности взыскания.
Еще экономколлегия пояснила, что ответчик неоднократно указывал: арбитр не установил реальную волю организации, а лишь подчеркнул — меморандумы подписало лицо, которое якобы выражало интересы «Автосвета». При этом, по мнению компании, он пришел к такому выводу без доказательств, которые подтверждали бы, что у Федченко, экс-гендира ОАТ, есть такое право.
Исходя из этого СКЭС заключила: в такой ситуации есть порок субъекта, который может выражать волю общества.
ВС отметил, что любое требование компании, которое она заявляет в арбитраже, ей необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами. Это позволит соблюсти еще один элемент публичного порядка — принцип законности. Если удовлетворить требование Koito, когда:
- есть спор о волеизъявлении «Автосвета» на заказ работ;
- нет доказательств, что истец сдал работы — документов о затратах компании, а еще оригиналов меморандумов;
это будет значить, что частную собственность ответчика заберут без подтверждения встречного предоставления от Koito, то есть без правовых оснований. Это нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка.
В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Ульяновской области.
Мнение юристов
Ева Вальтер, старший юрист BGP Litigation
BGP Litigation
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Санкционное право
группа
Семейное и наследственное право
группа
Транспортное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Страховое право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Цифровая экономика
группа
Международный арбитраж
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Уголовное право
группа
Частный капитал
2место
По выручке
2место
По количеству юристов
8место
По выручке на юриста
Профайл компании
, отмечает, что позиция ВС потенциально позволяет нижестоящим инстанциям усиливать контроль за решениями арбитражей.
Эксперт обращает внимание, что в последние годы была тенденция на его ограничение. Российские суды старались соблюдать принцип из информационного письма Президиума ВАС от 26.02.2013 № 156. По нему суд, оценивая последствия исполнения арбитражного решения по вопросу публичного порядка, не должен пересматривать акт по существу.
В этом же деле показали другой подход, отмечает Вальтер. Суд проанализировал, достаточны и достоверны ли доказательства, на основе которых арбитр вынес решение. Еще коллегия оценила его выводы по существу спора. Эксперт считает, что ВС оценивал доказательства по российскому праву.
Теперь сторонам подобных споров следует принимать во внимание позицию ВС и возможность переоценки доказательств с точки зрения российского права.
Ева Вальтер
Анастасия Степанова, юрист практики разрешения споров Инфралекс
Инфралекс
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
группа
Цифровая экономика
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Санкционное право
группа
Уголовное право
Профайл компании
, обращает внимание, что раньше принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности применительно к публичному порядку суды раскрывали как баланс между мерой ответственности и отрицательными последствиями для другой стороны.
Его применяли в спорах о взыскании неустойки, убытков (постановление АС Северо-Западного округа от 10 марта 2011 года по делу № А05-10560/2010).
В этом деле ВС раскрывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности как соразмерность взыскания. Задолженность можно истребовать, только если подтвердят встречное предоставление со стороны истца.
Анастасия Степанова
Елизавета Зотова, юрист КА Delcredere
Delcredere
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Профайл компании
, отмечает: когда государственный суд контролирует применение правовых норм, он занимает положение вышестоящей инстанции относительно арбитражных учреждений.
Оценивая достаточность доказательств и правильность применения арбитражем норм частного права, государственные суды фактически подменяют собой избранный сторонами способ разрешения споров.
Елизавета Зотова
Это может сформировать судебную практику, которая не позволяет участникам оборота прибегать к международному коммерческому арбитражу для разрешения споров. Такая позиция нивелирует усилия сторон в разбирательствах, полагает эксперт.
Определение ВС фактически указывает: суд не разделяет установленные обстоятельства дела, отмечает Алексей Станкевич, партнер Orchards
Orchards
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Частный капитал
Профайл компании
Это говорит о том, что он несогласен с существом спора, что прямо запрещает АПК.
Позиция ВС продолжает тенденцию расширительного понимания элементов публичного порядка. Суд аргументировал его нарушение тем, что не соблюдались правила оценки доказательств в конкретном споре.
Алексей Станкевич
В результате, рассматривая заявление о признании арбитражного решения, суд проверяет его обоснованность по существу. В дальнейшем такая тенденция судебной практики приведет к размыванию категории публичного порядка.
- Арбитражный процесс
Что такое арбитражное соглашение? — ПОН
Автор Кэти Шонк — / Разрешение конфликтов
Если у вас когда-либо был мобильный телефон или кредитная карта, скорее всего, вы подписали арбитражное соглашение.
Вы также могли подписать арбитражное соглашение, когда начали свою текущую или предыдущую работу, независимо от того, помните вы об этом или нет. По данным Национальной ассоциации юристов по трудоустройству, в 2010 году 27% работодателей в США требовали от своих сотрудников — примерно 36 миллионов человек — подписания арбитражных соглашений.
Что такое арбитражное соглашение? Обычно это пункт в более широком договоре, в котором вы соглашаетесь урегулировать во внесудебном порядке через арбитраж любой спор, возникающий с вашим партнером. Арбитражные соглашения распространены в потребительских и трудовых договорах, но они могут быть предложены в качестве дополнений к любым переговорам по контракту, в которых одна или обе стороны хотели бы предотвратить возможность судебного разбирательства в будущем.
Чтобы сократить расходы и повысить эффективность разрешения споров, предприятия часто требуют, чтобы их клиенты и сотрудники подписали арбитражное соглашение. Однако, к сожалению, из-за того, что арбитражные оговорки часто появляются в виде «мелкого шрифта» в длинных стандартных контрактах, люди часто подписывают арбитражные соглашения, не осознавая, что они это делают.
Что такое арбитраж?
В арбитраже обученный, профессиональный и нейтральный арбитр выступает в качестве судьи, который выносит решение о прекращении вашего спора. Арбитры часто являются судьями в отставке, но это не означает, что они буквально следуют традиционным юридическим процедурам. Арбитраж на самом деле является очень гибким процессом, основные правила которого открыты для обсуждения (для получения дополнительной информации о различиях между арбитражем и посредничеством читайте также Не определились с процессом разрешения споров? Объедините посредничество и арбитраж с Med-Arb).
Рекомендации по арбитражу, как правило, следующие, пишут Сара Рудольф Коул и Кристен М. Бланкли в своей главе «Арбитраж» в The Handbook of Dispute Resolution (Jossey-Bass, 2005). Вместе стороны выбирают арбитра из списка, предоставленного арбитражной фирмой. Арбитраж проводится в частном конференц-зале, а не в публичном зале суда. Арбитр начинает с представления основных правил; затем каждая сторона делает вступительное заявление или это делают их адвокаты.
Далее каждая сторона представляет свои доказательства и, при необходимости, привлекает свидетелей в поддержку своих требований. В течение этого времени арбитр может задавать вопросы, чтобы прояснить свое понимание вопросов (дополнительную информацию о преимуществах и недостатках арбитража и посредничества как процедуры разрешения споров см. также в разделе Арбитраж и посредничество и процесс разрешения конфликтов в Альтернативном разрешении споров (ADR). )).
Наконец, стороны выступают с заключительными заявлениями и, в некоторых случаях, представляют краткие отчеты после слушаний, в которых резюмируются их аргументы. Затем, в установленный сторонами срок, арбитр выносит письменное решение или решение, иногда с приложением заключения. В отличие от судебного разбирательства, решение арбитра обычно не может быть обжаловано.
Преимущества арбитража
По сравнению с судебным разбирательством арбитраж является относительно недорогим, кратким и конфиденциальным.
Суды обычно отказываются отменять арбитражные решения и могут вмешаться, чтобы обеспечить их исполнение. Это означает, что арбитраж приводит к окончательным результатам, которые позволяют сторонам двигаться вперед, а также избегают общественного контроля, который может сопровождать судебное разбирательство.
Кроме того, арбитраж позволяет выносить более творческие решения, чем гражданские суды. По словам Коула и Бланкли, если вы предъявляете иск своему бывшему работодателю за незаконное увольнение, например, суд может присудить вам только денежную компенсацию. Напротив, в дополнение (или вместо) присуждения возмещения убытков арбитр может приказать компании восстановить вас на работе.
Стоит ли подписывать арбитражное соглашение?
Работодатели часто включают в свои трудовые договоры положения об обязательном арбитраже, как и многие компании, ведущие дела с потребителями. По словам Коула и Бланкли, на жаргоне арбитража повторные игроки — это стороны, которые часто участвуют в арбитражах, чтобы избежать судебных исков.
Напротив, у разовых игроков, часто индивидуальных потребителей, мало опыта в арбитраже.
Единовременные игроки в спорах по договорам с потребителями часто оказываются в невыгодном положении в арбитраже, поскольку им может не хватать опыта и ресурсов, необходимых для подготовки убедительного дела. Например, если вы вступили в спор с оператором мобильной связи из-за просроченного платежа, вы вполне можете оказаться проигравшим в любом последующем арбитраже.
Защитники прав потребителей боролись с корпоративной практикой, требующей от потребителей подписывать арбитражные соглашения на том основании, что потребители обычно не знают, что они отказались от своих прав на судебные разбирательства, и потому что арбитражные решения обычно отдают предпочтение компаниям, а не потребителям (для получения дополнительной информации о спорах, обычно разрешаемых через арбитраж-посредничество, см. также Жалобы сотрудников: большинство юридических споров разрешаются в арбитраже или в судебном порядке?).
При осмотре 19000 обязательных арбитражных дел в Калифорнии, рассмотренных в 2003 году арбитрами, назначенными некоммерческим Национальным арбитражным форумом (NAF), некоммерческой наблюдательной группой Public Citizen, обнаружили, что компании преобладали над потребителями в колоссальных 94% споров.
Напротив, арбитражные разбирательства между организациями, обе из которых обладают значительными ресурсами, имеют тенденцию быть более сбалансированными, как в случае компании и профсоюза, которые пытаются урегулировать коллективный договор, или двух компаний, спорящих о возможном нарушении патентных прав.
Стоит ли подписывать арбитражное соглашение? Если вы согласитесь участвовать в возможном будущем арбитраже добровольно, взаимно определите основные правила арбитража и согласитесь вместе выбрать беспристрастного арбитра, вы, вероятно, сочтете арбитраж не только недорогим и быстрым, но и справедливым. Напротив, если вы чувствуете, что вас вынуждают подписать арбитражное соглашение, проконсультируйтесь с юристом и обсудите свои варианты и возможные сценарии будущего.
Что вы думаете об арбитражных соглашениях? Оставить комментарий.
Статья по теме: Что такое разрешение споров по закону? Все тонкости арбитража
Для получения дополнительной информации о трех основных типах управления конфликтами см. также: Какие существуют три типа разрешения споров? Что нужно знать о посредничестве, арбитраже и судебных разбирательствах
Похожие сообщения
Теги: ADR, альтернативное разрешение споров, арбитраж, арбитражное соглашение, правила арбитража, Управление конфликтами, Разрешение конфликтов, процесс разрешения конфликтов, переговоры по контракту, разрешение споров, процесс разрешения споров, Посредничество, посредничество и арбитраж, большинство юридических споров разрешаются в, переговоры, справочник по разрешению споров, виды конфликтов, виды управления конфликтами, виды разрешения споров, что такое арбитраж, что такое спор, что такое разрешение споров
Судебный арбитраж | Судебная власть Северной Каролины
eCourts
Найдите информацию, обучение и ресурсы eCourts.
Подробнее
Арбитраж задуман как быстрая и недорогая альтернатива длительному судебному разбирательству.
О
Арбитражное слушание — это неофициальное судебное разбирательство, проводимое нейтральным должностным лицом суда, называемым арбитром. Арбитражные слушания по правилам ограничиваются одним часом и проходят в здании суда. Слушания проводятся в серьезной, но непринужденной обстановке, руководствуясь правилами доказывания. На слушании у каждой стороны спора будет возможность рассказать свою историю арбитру. Каждая сторона может представить свидетелей и документы.
После представления доказательств арбитр, подобно судье, выносит решение по делу. После заключения арбитр выносит решение, которое подается в суд. Сторона, недовольная решением, может приступить к судебному разбирательству de novo, подав письменный запрос в суд в течение 30 дней с момента решения.
Если в течение этого времени не будет предпринято никаких действий, суд выносит решение о присуждении.
Окружной суд не обладает юрисдикцией передавать дело в арбитраж через Программу арбитража по распоряжению суда, за исключением случаев, когда в суд был подан гражданский иск, и дело подлежит рассмотрению в арбитраже в соответствии с Правилом 2 Регламента арбитража по распоряжению суда. Если вы являетесь стороной контракта, который требует разрешения в арбитраже до того, как может быть подан судебный иск, NCAOC не может дать указаний. Возможно, вы захотите обратиться к юристу за советом о том, как действовать дальше.
Просмотреть ежегодную статистику арбитражных разбирательств по решению суда в Статистическом и оперативном отчете о программах и услугах суда.
Право на участие в программе
Чтобы иметь право на арбитражное разбирательство по решению суда, спор должен быть подан в виде жалобы в судебную систему Северной Каролины. В соответствии с GS 7A-37.
1 и Правилами Верховного суда для арбитража по решению суда в Северной Каролине все гражданские дела окружного суда, связанные с требованиями о возмещении денежного ущерба в размере 25 000 долларов США или меньше, имеют право на арбитраж.
Арбитраж также требуется после обжалования постановления мирового судьи по мелким искам, если дело касается денежного требования. В этих случаях вам будет назначено слушание арбитром, даже если ваше дело уже слушалось мировым судьей. В случае мелких тяжб суд решает, подлежит ли дело арбитражному разбирательству, во время обжалования постановления мирового судьи.
Во всех остальных случаях суд решает, подлежит ли дело рассмотрению в арбитраже, при первой подаче жалобы. После подачи ответа суд направит вам или вашему адвокату уведомление под названием «Уведомление о выборе дела для арбитража», в котором будет сказано, что ваше дело передано в арбитраж. Форма доступна в разделе Арбитражные формы.
Следующие типы дел НЕ подлежат рассмотрению в арбитраже:
- Дела, в которых единственным требованием является иск в отношении счета
- Дела о праве собственности на недвижимое имущество
- Завещания или имущественные дела
- Вопросы семейного права
- Особое производство
- Дела, связанные с предварительным судебным запретом или временным запретительным судебным приказом
- Дела, связанные с существенным требованием о судебном запрете или заявлении
- Классовые действия
- Суммарные выбросы
- Взыскание по счетам в случаях, когда это единственное требование
Программы арбитража по решению суда
Программа арбитража по решению суда была реализована в следующих округах:
|
|
Ресурсы
Справочник арбитров
Каноны этики для арбитров
Правила судебного арбитража
Общий устав 7A-37.
