Проверить контрагента по арбитражному суду: Sorry, this page can’t be found.

Содержание

Картотека арбитражных дел: проверьте контрагента на суды

Проверка контрагента на наличие арбитражных дел, инициированных в его отношении и инициированных им самим, входит в перечень рекомендуемых налоговой инспекцией проверок на благонадежность и должную осмотрительность. Как выполнить такую проверку, и чем ее дополнить, расскажем в этой статье.

Высший арбитражный суд. Картотека дел

Правосудие в сфере предпринимательской деятельности отправляет Арбитражный суд. Следовательно, все иски, о взыскании задолженности одной компании перед другой, либо о признании той или иной компании банкротом, ведет именно он.

Одной из задач, которую призван решать Арбитражный суд является сбор и анализ информации о делах экономической направленности. Частью этой информации инстанция делится с предпринимателями. Для того, чтобы они могли верно оценивать свои риски во взаимодействии с тем или иным предприятием-контрагентом.

Поиск арбитражных дел

Судебные и арбитражные дела, в которых участвует ваш контрагент — и как ответчик, и как истец – можно отыскать в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по адресу http://kad.

arbitr.ru/. Кроме как проверить контрагента на арбитраж, можно выполнить «родственные» проверки:

Запросить информацию по контрагенту на сайте прокуратуры. Это позволит установить не собирается ли этот орган проверить вашего партнера в этом году (не внесен ли он в ежегодный план проверок).
Узнать об открытых в отношении юридического лица исполнительных производств на сайте ФССП.

Статистику по арбитражным делам контрагента также раскроет бизнес-справка о компании. В составе консолидированного отчета вы получите всю необходимую информацию о том, в каких делах контрагент отмечен как истец, в каких как ответчик, каковы притязания сторон, и на каком этапе находится рассмотрение дела.

Множественные арбитражи контрагента в качестве истца также являются негативным триггером при проверке. Так как свидетельствуют о неэффективном управлении дебиторской задолженностью, возможных проблемах при расчетах с другими контрагентами (часть активов компании «заморожено» в исках).

Проверить компанию по арбитражу и получить бизнес-справку вы можете в UNIRATE24.

Уделив должное внимание проверке контрагента по картотеке дел арбитражного суда перед заключением контракта, вы минимизируете риски формирования проблемной дебиторской задолженности, неполучения денежных средств и несоблюдения контрагентом достигнутых договоренностей.

Проверка компании на суды — как бесплатно проверить арбитражные дела по ИНН

В 2017 году Россия стала четвертой в мире страной с крупнейшей теневой экономикой. Черная бухгалтерия, фирмы-однодневки, предприниматели с арестованными счетами. Составьте подробный отчет о будущем бизнес-партнере, в том числе, изучите его судебную историю. Сотрудничество с надежным компаньоном не вызовет подозрений у налоговой, а также защитит от потери финансов и репутации. Разбираемся, как проверить контрагента на суды и что для этого необходимо.

Особенности проверки контрагента

Итак, рекомендуется проводить многостороннюю проверку контрагента по базе арбитражных судов, гражданских и исполнительных судопроизводств. Реальный уровень благосостояния контрагента выявить легко. Систематические судебные разборки, серьезные штрафы от ФНС, арестованные счета директора, – все это вы узнаете через запрос информации по базам судебных дел.

Для проверки потребуется минимум документов:

ИНН контрагента.
Паспортные данные руководителя компании/предпринимателя.

Такая проверка поможет вычислить возможные партнерские риски:

внезапное банкротство;
невыполнение договорных обязательств;
кража имущества, информации, денег;
ограничение в правах руководящих лиц контрагента;
задержки в платежах или поставках и т.д.

Анализ репутации следует проводить внимательно, учитывая, в каких именно процессах и в какой роли (истца или ответчика) участвует проверяемая компания.

Проверяем базу арбитражных дел

Арбитражный суд контролирует экономическую и предпринимательскую деятельность: чистоту сделок, защиту прав потребителей и пр. Проверка контрагента на арбитраж производится в электронной картотеке арбитражных дел по ИНН.

После ввода данных вы увидите таблицу с данными:

дата суда;
номер дела;
имя судьи и наименование инстанции;
кто истец;
кто ответчик.

В карточке дела вы найдете сканы вынесенных решений.

Проверяем базу ФССП

Федеральная служба судебных приставов (ФССП) занимается взысканием долгов по договорным, кредитным и другим обязательствам.

На сайте ФССП выполняется проверка по региону, в котором зарегистрирован должник:

для физических лиц: по ФИО и дате рождения;
для юридических лиц: по названию организации и юридическому адресу.

Если по проверяемому лицу найдутся исполнительные производства, вы увидите перечень, аналогичный проверке контрагента по арбитражным судам.

Проверяем базу судебных решений

На порталах «Судебные решения» или ГАС «Правосудие» проверьте руководителя фирмы или ИП по паспорту. Здесь производится обязательная регистрация уголовных и административных дел. Ресурсы бесплатные, для открытого пользования. Но чтобы быстро найти информацию, нужно знать номер дела, адрес и наименование суда и прочие точные данные. Поэтому пользоваться им затруднительно.

Бесплатная проверка контрагента от XFIRM

Сэкономить время на проверку контрагента по судам по ИНН и паспортным данным поможет сервис XFIRM. Запрос обрабатывается за 5 минут, а результат проверки можно скачать и использовать в дальнейшей работе.

Сформируйте досье на ваших контрагентов и сотрудничайте только с надежными и стабильными партнерами!

Проверка контрагента новость от 01.06.2021

Перед тем как подписать договор, предпринимателю следует как можно больше узнать о контрагенте. Именно от тщательности этой работы будет зависеть признание налоговыми органами обоснованности налоговой выгоды. В статье нашего эксперта, ведущего юриста-консультанта ТАТЬЯНЫ АЛМАЗОВОЙ отражены типичные ситуации признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверка контрагента в последнее время принимает значительные масштабы. В интересах любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность, досконально изучить состав органов управления контрагента, компетенцию, а также срок его полномочий. Именно от этого в дальнейшем будет зависеть признание налоговыми органами обоснованности налоговой выгоды и, соответственно, получение прибыли от той или иной операции. В статье отражены наиболее типичные ситуации признания налоговой выгоды необоснованной.

Подписи сторон

Пожалуй, наиболее распространённой причиной отказа в вычете НДС и расходах по налогу на прибыль является подписание первичной документации неуполномоченными лицами. Как правило, в отношениях с контрагентами наличие полномочий подтверждается предоставлением доверенности или копии решения о назначении на должность единоличного исполнительного органа. В большинстве случаев этого достаточно, но налоговые органы могут усомниться в подлинности подписи на документе.

Для предотвращения указанной ситуации достаточно запросить у лица, уполномоченного подписывать документы, образец его подписи. Как правило, образец подписи указывается в самой доверенности.

Подобная ситуация была рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 № Ф03-3759/2020 по делу № А51-20612/2019.

Подписи на документах, представленных контрагентами, оказались поддельными. Об этом стало известно в процессе рассмотрения дела. Так, генеральные директора, действующие в разные периоды, заявили, что они не подписывали указанные документы. По делу была проведена экспертиза, которая подтвердила эти утверждения. Кроме того, в документообороте были допущены и другие недочёты. В частности, отсутствовали расшифровки подписи в товарных накладных, не были представлены документы складского учёта.

В результате налоговый орган квалифицировал документы по сделке как не соответствующие действительности. Обжалование решения налогового органа результатов не дало.

Схожая история изложена и в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 01АП-11320/2019 по делу № А39-10642/2018.

Как и в ранее приведённом примере, руководитель компании заявил, что документы по сделке не подписывал. В итоге суд признал документы недостоверными. Кроме того, в данном деле была исследована выписка с расчётного счёта компании, результатом чего стало установление разового характера выплаты заработной платы, перечисления поступающих денежных средств на счёт других фирм-однодневок с их последующим обналичиванием. Всё это свидетельствовало об отсутствии фактической хозяйственной деятельности, а значит, и о фиктивности документооборота.

Исполнение договора третьим лицом

Нормы Гражданского и Налогового кодексов позволяют привлекать к исполнению договоров третьих лиц. Однако у сторон договора в связи с этим могут возникнуть дополнительные обязанности. В частности, договор может предусматривать обязательное уведомление другой стороны о привлечении субподрядчика к исполнению договора. Неисполнение такого требования может быть чревато спорами с налоговыми органами.

Для примера рассмотрим Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 № Ф04-4177/2020 по делу № А27-11192/2019. Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 304-ЭС21-930 отказано в передаче дела № А27-11192/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Между сторонами заключён договор подряда, который предусматривал возможность привлечения субподрядчиков к его исполнению. При этом подрядчик обязался уведомить заказчика о таком привлечении.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о формальности документооборота. Обосновал суд это следующим: отсутствовало уведомление заказчика о привлечении субподрядчика; работники, непосредственно выполняющие работы, не имели никакого отношения к компании-подрядчику; показания не подтверждают привлечение третьих лиц к выполнению работы; денежные средства, перечисленные «субподрядчикам» в конечном итоге, пройдя цепочку сомнительных операций, были обезличены. В результате всего перечисленного налогоплательщик был привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Техническое обеспечение договора

Как ни странно, данное условие также может привлечь внимание налоговых органов. В частности, когда предметом договора выступает какая-либо техника, автомобили либо работы или услуги не могут быть выполнены без их использования, налоговая может проверить работоспособность соответствующих механизмов. Если будет установлено, что эксплуатация, например, автомобиля невозможна из-за его технических недостатков, налоговая может признать документооборот фиктивным с соответствующими последствиями.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 02АП-1430/2020 по делу № А29-11218/2019 говорится, что на основании свидетельских показаний установлена неработоспособность автомобиля, который был сдан в аренду. В частности, это подтвердили собственники автомобиля, которые являлись владельцами на протяжении некоторого времени и продавали указанное транспортное средство в нерабочем состоянии.

Кроме того, нынешний владелец автомобиля также заявил, что никакого отношения к договору аренды не имеет. На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, изложенных в документах налогоплательщика. Реальное исполнение договора ничем не подтверждено. Правильность выводов подтверждена и судом.

Иностранный контрагент

Не всегда в отношении с партнёрами есть возможность проверить их полномочия. В частности, это достаточно сложно сделать в отношении иностранных контрагентов. В данном случае нельзя запросить данные в ФНС, да и проверить данные, предоставленные самим контрагентом достаточно непросто. В этом случае Федеральная служба по финансовому мониторингу рекомендует пользоваться открытыми сервисами по предоставлению информации. В частности, в Письме Росфинмониторинга от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 упомянуты следующие источники: информационное агентство ЗАО «Интерфакс» (система СПАРК, Центр раскрытия корпоративной информации), акционерное общество «Финмаркет» (X-Compliance), ООО «Интерфакс — Ди энд Би» (система DBAI, GRS, отчёты «Знай своего клиента»), BUREAU VAN DIJK (www.

bvdinfo.com), Amadeus (www.amadeus.bvdinfo.com), Complinet (www.complinet.com), LexisNexis (global.lexisnexis.com/ru), World-Check (www.world-check.com), Orbis (www.orbis.bvdinfo.com) и др.

Этими источниками, как правило, пользуются и налоговые органы при проверке операций налогоплательщика. Отсутствие информации в указанных изданиях о контрагенте может служить поводом признания документов недостоверными.

Такой случай рассмотрен Четвёртым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 15.10.2020 № 04АП-1523/2020 по делу № А19-12789/2019. При этом довод налогоплательщика о том, что часть информации, представленной на одном из вышеуказанных сайтов, не соответствует действительности, был отвергнут судом на основании того, что информация в целом не опровергнута, а значит, может быть использована в деятельности налоговых органов. Кроме того, суд ссылается на материалы судебной практики по аналогичным делам, где также были использованы сведения из подобных источников. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.

02.2021 № Ф02-6685/2020 данное постановление оставлено без изменения.

Следовательно, при проверке контрагента необходимо пользоваться всеми доступными сервисами по предоставлению информации.

Обоснованность привлечения контрагента

Как известно, статья 421 ГК РФ наделяет стороны договора полномочиями, которые могут быть ограничены только законом или договором. В частности, часть первая указанной статьи говорит о свободе сторон при заключении договора. Однако налоговые органы могут посчитать, что трата средств компании на оплату услуг или работ третьего лица не обоснована, поскольку налогоплательщик сам обладает ресурсами, достаточными для получения желаемого результата.

Наличие возможностей для самостоятельного осуществления той или иной операции может быть положено в основу отказа в вычете НДС и расходов по налогу на прибыль. Правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой. В частности к подобному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 23. 10.2020 № Ф09-5758/20 по делу № А76-46624/2019. Однако стоит обратить внимание на то, что Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981 дело № А76-46624/2019 передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Татьяна Алмазова, ведущий юрист-консультант ООО «Что делать Консалт»

Проверка сведений о компании и анализ ее деятельности

Все сведения о контрагенте объединены в единое досье — карточку компании. Информация в ней собирается на основании данных из открытых источников (ФНС, Росстат, Казначейство, Арбитражный суд, электронные торговые площадки), а также сведений, опубликованных самим контрагентом.

Карточка контрагента доступна в разделе «Компании» и состоит из двух вкладок:

«Сведения» — здесь отображаются данные, собранные из всевозможных публичных источников. На их основе составлен анализ деятельности компании;
на вкладке с названием организации собрана информация, которую вы наработали в процессе взаимодействия с клиентом — документы, контакты, представители и их телефоны.

Проверка публичных данных о компании

Количество разделов на этой вкладке зависит от деятельности компании. Например, раздел «Суды» отображается только если она была ответчиком или истцом. А вот последние выписки из ЕГРЮЛ и Росстата есть у всех организаций.

Анализ общих сведений: есть ли компания в «черном списке» ФНС или ФАС, ведет ли внешнеэкономическую деятельность. Как часто организация участвует в Торгах и предлагает вакансии.
Контроль финансовых показателей: выясните платежеспособность и закредитованность организации. Оцените место, которое фирма занимает среди конкурентов — ее «Положение на рынке». Возможно, здесь вы найдете других претендентов для сотрудничества.

Ведение истории работы с компанией

Нажмите название компании, чтобы увидеть сразу всю информацию, которую вы наработали, взаимодействуя с контрагентом. Здесь отображается история контактов, обмена документами и другие события.

Сверка контактов и событий: история взаимодействия записывается в хронологическом порядке и доступна по кнопке , передача информации о компании другому сотруднику возможна в разделе «Отчеты», «Бизнес-справка».
Указывайте ответственного по работе с компанией и добавляйте контактные данные представителей — все изменения будут зафиксированы. Планируйте контакт с контрагентом, создавая события: встречу, звонок, письмо.
Получение справок: в разделе «Отчеты» доступны для скачивания выписки из ЕГРЮЛ и Росстат, из ЕГРЮЛ с электронной подписью ведомства, а также «Бизнес-справка» и «Отчет о должной осмотрительности» (ОДО).

Нашли неточность? Выделите текст с ошибкой и нажмите ctrl + enter или свяжитесь с нами.

Информационный банк «ФАС Северо-Западного округа»

Совместная разработка «КАДИС» и «Консультант Плюс»!

Все судебные дела для ИБ «Арбитражный суд Северо-Западного округа» предоставляются на основе договоров информационного обмена с Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Информационный Банк «Арбитражный суд Северо-Западного округа» содержит:

Все дела Арбитражного суда Северо-Западного округа, осуществляющего проверку судебных актов в качестве кассационной инстанции для арбитражных судов Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области и судебных актов 13-го арбитражного апелляционного суда и 14-го арбитражного апелляционного суда.

ИБ «Арбитражный суд Северо-Западного округа» содержит тексты судебных актов (постановления, решения, определения, заключения, дополнительные постановления, частные определения) кассационной инстанции.

Материалы банка позволяют не только анализировать судебную практику в ее развитии по состоянию на любой момент времени, но и оценить вероятность отрицательного или положительного решения дела при обжаловании судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Область применения ИБ «Арбитражный суд Северо-Западного округа»

Информационный банк предназначен:

руководителям предприятий;
юристам и юрисконсультам;
адвокатам;
бухгалтерам средних и крупных фирм;
аудиторам;
специалистам банковских организаций;
сотрудникам страховых организаций;
специалистам по ценным бумагам;
специалистам органов государственной власти.

Особенности ИБ «Арбитражный суд Северо-Западного округа»:

в системе используется классификатор, разработанный специалистами Арбитражного суда Северо-Западного округа непосредственно для рубрицирования судебных актов арбитражного суда.
В ИБ «Арбитражный суд Северо-Западного округа» возможен поиск судебных дел по суду первой инстанции, то есть можно выбрать дела, первоначально рассматривавшиеся в следующих судах:

Арбитражный суд Архангельской области;
Арбитражный суд Вологодской области;
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
Арбитражный суд Калининградской области;
Арбитражный суд Мурманской области;
Арбитражный суд Новгородской области;
Арбитражный суд Псковской области;
Арбитражный суд Республики Карелия;
Арбитражный суд Тверской области.

В ИБ «Арбитражный суд Северо-Западного округа» также возможен поиск по полю «Надзор», с его помощью можно осуществить отбор дел по результатам пересмотра (оставить в силе; отменить полностью или в части) в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Электронная переписка как письменное доказательство в арбитражном процессе

Вопрос о возможности использования электронной переписки как доказательства в арбитражном суде далеко не новый, однако, не теряющий своей актуальности. Тонкости взаимоотношений контрагентов не всегда бывают задокументированы и скреплены подписями, ведь довольно часто те или иные действия согласовываются в режиме deadline. В таких случаях некоторые, уже согласованные действия сторон, вновь согласовываются или изменяются в телефонном режиме или в электронной переписке. Остановим наше внимание на втором способе.

Пунктуальность юристов не знает границ – уж кто-кто, а представители этой профессии не могут себе позволить опоздать, тем более, когда речь идет о судебном заседании. И вот, коротая время в коридоре арбитражного суда, когда документы перепроверены уже десятый раз, а секретарь все никак не приглашает на заседание, стала невольным слушателем, а затем и участником любопытного диалога с коллегами. Речь шла о возможности использования электронной переписки в качестве доказательства в суде. Мнения были разнообразны, однако для меня стало очевидно – большинство юрисконсультов и адвокатов так или иначе сталкивалось с этой дилеммой.

Что говорит нам АПК РФ

Так, п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Исходя из данного неисчерпывающего перечня электронную переписку рациональнее всего рассматривать как письменное доказательство исходя из ниже рассмотренных норм.

П. 1 ст. 75 АПК РФ гласит: «письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. »

Наиболее профильной нормой рассматриваемого вопроса является п. 3 ст. 75 АПК РФ. С изменениями, вступившими в силу 1 января 2017 г. (в соответствии со ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» №220-ФЗ от 23.06.2016 г.) данная норма представляется следующим образом: «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.»

О чем свидетельствует судебная практика

В правовом поле России также имеет место судебная практика, позволяющая рассматривать переписку по электронной почте как письменное доказательство. В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 г. №Ф03-3226/2014 по делу №А73-12821/2013 суд установил, что «…своевременность направления результата работ подтверждена электронной перепиской сторон, что согласуется с условиями договора №110 от 24.09.2012…». Из этого можно предположить, что в договоре содержалось условие о том, что вся электронная переписка между сторонами в период действия договора признается сторонами письменным доказательством.

Следует иметь в виду, что электронные адреса сторон в обязательном порядке должны быть зафиксированы в тексте самого договора (либо в разделе, где указываются реквизиты сторон). Если же при подписании договора этот момент был упущен, могут «выручить» электронные адреса, указанные на официальных сайтах организаций как контактные. Так, Арбитражный суд города Москвы в Решении от 11.07.2016 г. по делу №А40-30919/16 указал, что «… Представленная в обоснование данного утверждения электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку представлена внутренняя переписка с одного внутреннего электронного почтового адреса на другой внутренний почтовый адрес сторонней организации (GE Healthcare). Принадлежность определенного электронного почтового ящика к данной организации, в частности к ЦКБ ГА может быть определена посредством фиксации в договоре, указанием на официальном бланке или официальном сайте….».

Также суд подчеркнул, что по своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) коррелирует с положениями п.1 ст.75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

При этом достоверность электронного сообщения складывается из совокупности следующих факторов:

— необходимости идентификации отправителя и получателя;

— необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;

— необходимость установления аутентичного непосредственного электронного сообщения.

Как придать электронной переписке юридическую силу

Исходя из всего выше рассмотренного, можно сделать лаконичный вывод: да, электронную переписку между контрагентами арбитражный суд может признать письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Однако, следует иметь в виду, что это стоит предусмотреть в договоре.

Так, мною для нашей организации был разработан пункт, который был внесен в стандартные шаблоны договоров:

«Стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая Сторонами в рамках выполнения настоящего Договора по e-mail, адреса которых указанны в реквизитах настоящего Договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.»

В тексте самого электронного письма следует указывать имя и должность отправителя, а также ссылку на реквизиты договора.

Если же договор был заключен без указанного пункта и впоследствии возникла необходимость электронной переписки, считаю целесообразным заключить дополнительное соглашение, в котором придать электронной переписке нужную юридическую силу. В случае, если контрагент отказывается подписывать такое соглашение, рекомендую вести электронную переписку по адресам, указанным на официальных сайтах компаний. Но стоит учитывать, что последний вариант не является гарантированным способом, так как признание такой переписки как письменного доказательства осуществляется полностью на усмотрение суда.

Очевидно, что вышеизложенная информация не претендует на истину последней инстанции, а носит лишь рекомендательный характер. Однако стоит понимать, что Законодатель и судебная практика позволяют расчитывать и на данный вид доказательств в арбитражном процессе. Если в рамках электронной переписки ваш контрагент признает задолженность и называет возможные сроки ее погашения, а в судебном заседании — отрицает, такая электронная переписка может послужить ключевым или вспомогательным доказательством. Однозначно, в сравнении с актом сверки взаиморасчетов, электронная переписка традиционно уступает, но если она — все что у вас имеется, «игра стоит свеч».

Как сервис проверки контрагентов поможет отстоять в суде расходы и вычеты НДС

Фразу «необоснованная налоговая выгода» слышали, наверно, все субъекты бизнеса — от больших до самых малых. Таких обвинений боятся, как огня, ведь за этим следует непризнание расходов и снятие вычетов НДС. А значит, придется доплачивать налоги и платить штрафы. Распространенная причина, по которой налогоплательщик может получить подобное обвинение — взаимодействие с недобросовестными контрагентами. Чтобы себя обезопасить от неприятных последствий, рекомендуется тщательно проверять своих будущих партнеров. Сделать это можно, например, через сервис проверки контрагентов Контур.Фокус. О том, как это может помочь на практике избежать налоговых доначислений, расскажем далее.

Суть необоснованной выгоды

Необоснованной выгодой признается незаконное снижение налогов — уменьшение базы или увеличение вычетов. В большинстве случаев в основе этого лежат фиктивные сделки с фирмами-однодневками. Расходы подтверждаются документально и учитываются при исчислении налога на прибыль. НДС по этим затратам принимается к вычету, что уменьшает налог к уплате, а иногда и вовсе приводит к возмещению из бюджета.

Сама формулировка была введена постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. А не так давно в Налоговом кодексе появилась статья 54.1, которая, по сути, также описывает необоснованную налоговую выгоду, хотя упомянутого термина и не содержит.

Налоговые органы доказывают необоснованность выгоды через сбор фактов, указывающих на фиктивный характер сделки. Но в вину налогоплательщику может быть вменено не только это. Даже если сделка была реальной, но контрагент-поставщик, например, не исполнил свои налоговые обязательства, признание затрат и вычетов у покупателя может встать под большой вопрос. В этом случае у ИФНС к нему будут претензии по поводу выбора контрагента. Компании придется доказывать, что она проявила должную осмотрительность и проверяла надежность поставщика. Если этот факт будет иметь подтверждение, то за признание вычета и расходов можно будет побороться в суде.

Далее рассмотрим случаи, когда субъектам бизнеса это помогло.

Удостоверьтесь, что контрагент есть в ЕГРЮЛ

Самая простая проверка заключается в том, чтобы получить выписку из реестра юрлиц или ИП и убедиться, что контрагент в нем числится. Практика показывает, что наличие такой выписки может склонить чашу весов в пользу компании. Примером служит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.17 № А12-10631/2017. Компания из Волгограда получила отказ в вычетах по нескольким сделкам, поскольку контрагенты, с точки зрения ИФНС, выглядели сомнительно. Однако в суде налогоплательщику удалось добиться справедливости. Было доказано, что перед заключением договора компания проверял через Контур.Фокус, включены ли будущие партнеры в Реестр юридических лиц.

Еще один пример — постановление АС Уральского округа от 14.09.17 № Ф09-5116/17. Организация попала в схожую ситуацию, однако проиграла в судах первой и апелляционной инстанций. Но окружные арбитры отправили дело на пересмотр. Среди прочего в пользу налогоплательщика был интерпретирован тот факт, что он проверял наличие в реестре своих контрагентов.

Проверьте, не зарегистрирован ли партнер по «массовому» адресу

Одним из критериев, по которым налоговые органы относят фирмы к однодневкам, является адрес регистрации. Если субъект зарегистрирован там же, где числится пара десятков других фирм, то это серьезный повод для подозрений. Как узнать, является ли адрес контрагента «массовым»? Это можно сделать через Контур.Фокус наряду с прочими проверками.

Фирме из Пензы это помогло не лишиться вычета НДС (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.17 № А49-1953/2017). А снят он был за то, что, по мнению ИФНС, контрагентом по операции выступила фирма-однодневка. Суд привлек к делу данные, которые налогоплательщик получил из сервиса Контур.Фокус в отношении своего поставщика. А они свидетельствовали о его благонадежности, в том числе и тот факт, что адрес регистрации не относился к «массовым». О том же говорило и отсутствие у контрагента задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, в сервисе были проверены учредитель и директор — их личности также не вызвали подозрений.

Узнайте, участвует ли контрагент в госзакупках

Если в ИФНС решат, что поставщик не ведет реальной деятельности, его посчитают однодневкой. Такое мнение нередко аргументируется тем, что у субъекта отсутствуют средства производства, штат и так далее. Однако это не свидетельствует о невозможности исполнить свои обязательства по сделке. Ведь оборудование можно арендовать, а сотрудников нанять по контракту.

Как доказать, что контрагент не однодневка? Хорошим подспорьем в этом станет тот факт, что он участвовал в госзакупках и получал контракты. Многим организация это уже помогло. Из последних судебных решений это постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.17 № А60-16847/2017 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.17 № А19-287/2017. Подтвердить тот факт, что поставщик принимал участие в госзакупках, можно через Контур.Фокус.

Оговорки о разрешении споров: обзор

В этом руководстве освещаются ключевые моменты, которые следует учитывать при составлении положений о разрешении споров.

Подробные инструкции по составлению самих статей см. В следующих кратких руководствах:

Положения о разрешении споров: обзор

Положения о разрешении споров часто переносятся на конец договорных переговоров; или отклоняются как «шаблонные» и получают стандартную формулировку без учета контекста.Но эти положения могут иметь серьезные последствия для разрешения любого спора и обеспечения соблюдения договорных прав и обязательств.

Должен ли спор решаться коллегией арбитров или судьей? Будет ли это услышано в Англии, Европе или другой части мира? Будет ли способ разрешения спора длиться месяцами или годами, и можно ли его обжаловать? Приведет ли это к судебному решению, которое можно будет легко привести в исполнение, или к чему-то, что потребует дальнейшего судебного разбирательства, прежде чем его можно будет перевести в денежную оценку? Ответы на эти вопросы могут радикально повлиять на исход спора и могут повлиять на то, как разрешается спор, который может стоить несколько тысяч фунтов стерлингов.

Ответы на эти вопросы можно получить, просмотрев пункт о разрешении споров в контракте. Юристы по спорам обращаются к таким положениям как к самому первому шагу при рассмотрении спора: они вместе с положением о применимом праве являются основными правилами ведения любого спора. Приступая к переговорам, любой переговорщик по контракту должен рассматривать положения о разрешении споров именно в этом свете. Просто потому, что они по обычаю находятся в конце контракта, не означает, что они должны быть отнесены к концу списка важных положений.

В этом руководстве рассматриваются вопросы, которые следует учитывать при составлении положений о разрешении споров.

Общие принципы

Пункт о разрешении споров должен быть четким и недвусмысленным. Английские суды будут стремиться привести в исполнение соглашение сторон о том, как они хотят разрешить свои споры, но если такое соглашение неясно из-за плохой формулировки статьи, стороны могут оказаться в другом форуме, нежели тот, который они выбрали. .

Следует проводить различие между положением о регулирующем праве и положением о разрешении споров.Первый касается материального права, регулирующего соглашение. Последний определяет форум, в котором стороны хотят разрешить любые споры, возникающие в связи с соглашением. Несмотря на то, что эти принципы различны, эти принципы часто путают, и возникает неопределенность, когда и регулирующее право, и выбор суда для разрешения споров рассматриваются в одной и той же статье. В соответствии с передовой практикой их следует рассматривать отдельно.

В качестве точки классификации выражение «положение о разрешении споров» относится к договорным положениям, с помощью которых стороны определяют порядок разрешения своих споров: это включает арбитраж, посредничество и ссылку на судебное разбирательство (обычно именуемое « оговорка о юрисдикции «).Таким образом, положение о юрисдикции — это просто еще один вид положения о разрешении споров, и его следует включать только в тех случаях, когда стороны хотят, чтобы конкретный суд (или суды) разрешал спор. Его не следует включать, если предпочтение отдается альтернативному форуму для разрешения споров.

Выбор форума: арбитраж или судебный процесс?

При составлении статьи о разрешении споров в первую очередь необходимо решить, какой форум выбрать для разрешения любого спора, возникающего в связи с соглашением.Есть несколько вариантов, и стороны могут выбрать один форум или комбинацию разных форумов. Общая отправная точка — решить, что более уместно: судебный процесс или арбитраж. Это требует понимания преимуществ и недостатков различных форумов, поскольку в каждом случае транзакция будет лучше подходить для одного или другого. Ниже приводится общее руководство по различиям, но без учета юрисдикционного влияния (продиктованного выбором места и суда), которое также необходимо учитывать.

Обеспечение соблюдения

Вообще говоря, решения арбитража исполнить легче, чем решения суда. Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года («Нью-Йоркская конвенция») обеспечивает обширный режим принудительного исполнения решений международного арбитража. Большинство промышленно развитых стран подписали его (список см. На веб-сайте ЮНСИТРАЛ ¹). Реального эквивалента исполнения судебных решений нет. ² Таким образом, простота исполнения обычно будет зависеть от взаимных договоренностей между юрисдикцией суда, выносящего решение, и государством, в котором вы хотите привести это решение в исполнение.³

Гибкость

У сторон гораздо больше возможностей адаптировать процедуры к потребностям конкретного спора в арбитраже, чем в суде. В арбитраже стороны, как правило, свободны согласовывать подходящую процедуру, проводить слушания в нейтральной стране и назначать арбитров, которые имеют другое гражданство, чем стороны. Арбитры также могут быть уполномочены разрешать спор в соответствии с другими материально-правовыми и / или иными процессуальными правилами, нежели правила, которые суд обязан соблюдать.

Конфиденциальность / конфиденциальность

Во многих юрисдикциях судебные процессы открыты для публики, за исключением самых исключительных обстоятельств, и, если суд не постановил иное, судебные документы и решения являются общедоступными. Для сравнения: арбитражные слушания являются закрытыми, а представленные документы и вынесенные решения, как правило, конфиденциальны. Коммерческие тайны и «грязное белье» не обязательно разглашать публично — хотя в некоторых спорах может быть преимущество, если спор будет рассмотрен на публичной арене, например, чтобы оказать давление на противную сторону или создать прецедент для более поздних дел.Если стороны выбирают арбитраж по соображениям конфиденциальности, они должны включить четкое положение о конфиденциальности в арбитражное соглашение или процедурный порядок, поскольку отношение к конфиденциальности различается в разных юрисдикциях.

Множественные стороны и множественные соглашения

Судебная процедура часто допускает объединение соответствующих сторон в споре, поэтому все аспекты могут быть решены в одном слушании. Это также позволяет объединять связанные действия, например, если все они возникают в отношении связанных договоров.Хотя арбитражные учреждения пересмотрели свои правила, чтобы разрешить объединение и объединение, арбитражный суд не будет иметь полномочий предписывать третьей стороне, которая не является стороной арбитражного соглашения, присоединиться к арбитражу без согласия этой третьей стороны. Это означает, что при наличии нескольких сторон и нескольких соглашений существует риск параллельных разбирательств и противоречивых результатов. Положение об объединении и объединении в арбитраже может быть сделано, но оно требует предварительного тщательного рассмотрения и подготовки.

Качество судей

Во многих юрисдикциях качество судебной системы находится на высшем уровне, поэтому вынесенное решение является разумным, правильным и оправданным. Качество арбитражного суда может быть более изменчивым, учитывая свободу сторон выбирать арбитров (хотя во всем мире также есть много арбитров высшего класса). Арбитражным трибуналам также не хватает «проверки безопасности», обеспечиваемой системой обжалования.

Знание рынка

Если спор может вызвать фактические технические или научные вопросы, арбитраж позволяет сторонам выбрать суд с соответствующими техническими знаниями.В зависимости от характера (вероятного) спора это может иметь большие преимущества по сравнению с судом, где вы можете предстать перед судьей, который не имеет таких знаний и должен подробно объяснять (и стоить), что в противном случае было бы » дано».

Скорость

Раньше говорили, что арбитраж быстрее судебного разбирательства. Однако это стало менее точным из-за более широкого участия юристов в арбитраже, а также трудностей с созывом трибунала из трех человек.Сейчас процесс замедлился до тех же темпов, что и в судах. Однако, если есть апелляция на решение суда, арбитраж будет значительно быстрее, чем судебный процесс, учитывая тот факт, что существует небольшая возможность обжаловать решение арбитража (см. Ниже о окончательности решения).

Суммарное определение

Арбитраж не имеет эквивалента процедуры упрощенного судебного разбирательства, часто доступной в судебных процессах, когда истец или ответчик могут ходатайствовать о быстром решении без полного слушания.При этом арбитражные учреждения все чаще предусматривают упрощенное распоряжение / раннее определение в своих правилах. Напротив, суды обычно рады разрешать дела на ранней стадии — будь то предварительное рассмотрение или упрощенное судебное разбирательство. Следовательно, если иски, вероятно, будут прямыми и бесспорно подлежат рассмотрению, судебное разбирательство может быть предпочтительным.

Окончательность решения

Обстоятельства, при которых решение арбитра может быть обжаловано, обычно очень ограничены.Напротив, решение суда первой инстанции можно относительно легко обжаловать в большинстве юрисдикций, что требует больших задержек, затрат и неопределенности.

Нейтралитет

В международных контрактах может быть ощутимым недостатком передача спора в «домашний» суд контрагента, особенно если контрагент является государственным учреждением. Арбитраж позволяет сторонам передать свои споры на нейтральный форум. Кроме того, консенсуальный характер арбитража означает, что стороны могут гарантировать, что состав арбитража, а также место проведения арбитража и место проведения любых слушаний являются нейтральными.

Стоимость

Арбитраж часто считается более дешевым, чем судебный процесс, но сейчас это происходит редко. Тот факт, что стороны не обязаны оплачивать время судьи и аренду суда, а также наличие таких процедур, как упрощенное судебное разбирательство, означает, что судебные разбирательства могут быть дешевле. Однако в арбитраже могут быть согласованы гибкие и более рентабельные процедуры, хотя это зависит от сотрудничества сторон.

Непокорные вечеринки

У стороны больше возможностей откладывать рассмотрение дела в арбитраже: принудительные полномочия арбитражных судов гораздо более ограничены, чем полномочия суда, и, вообще говоря, судьи, как правило, менее терпимы к такому поведению и более решительны в применении санкций.

Нет прецедентов

Арбитражное решение в большинстве случаев является конфиденциальным для сторон. Более того, несмотря на свою убедительность, он не создает каких-либо обязывающих прецедентов или res judicata по отношению к другим сторонам. Таким образом, если требуется окончательное и общеобязательное решение о значении контракта стандартной формы, предпочтительнее судебное разбирательство.

Статья о юрисдикции

Следует включить положение о юрисдикции, если стороны хотят, чтобы все споры, возникающие по их соглашению, разрешались конкретным национальным судом или судами.Стороне, явно подчиняющейся судам определенной юрисдикции, будет трудно утверждать, что эти суды не являются подходящим форумом для рассмотрения споров.

Формальности

Оговорки о юрисдикции всегда должны быть четко прописаны в контракте; очень важно, чтобы в контракте четко фиксировалось согласие сторон с определенной юрисдикцией. Не оставляйте это на счетах, отправленных после заключения контракта, и не попадитесь в ловушку, позволяющую поменять местами стандартные условия сторон, тем самым практически гарантируя спор о «битве форм», в отношении которых применяются положения — и положение об исключительной юрисдикции.

Подробнее см. В нашем Кратком руководстве: Оговорки о юрисдикции.

Оговорки о международном арбитраже

Как и в случае со всеми положениями контрактов, включение «стандартной» арбитражной оговорки во все контракты может оказаться бесполезным, поскольку не существует таких понятий, как «стандартный» контракт или «стандартный» спор. Скорее, стороны должны рассмотреть, есть ли какие-либо вопросы, которые статья должна решить в конкретных обстоятельствах.

Ключевые вопросы для рассмотрения

Какие правила арбитража следует использовать? В частности, что предпочтительнее: специальный или институциональный арбитраж и, если последнее, то какой?
Где должен проходить арбитраж? Место или местонахождение арбитража, как его обычно называют, является одним из наиболее важных факторов, которые необходимо учитывать, поскольку оно влияет не только на процедуру и отношение судов к арбитражу, но, что более важно, на возможность принудительного исполнения арбитражного решения. .
Сколько должно быть арбитров? Обычно арбитраж рассматривают один или три арбитра. Единоличные арбитры означают меньше затрат и задержек. Однако, если они допустят ошибку, возможности для апелляции ограничены. Таким образом, при рассмотрении важных международных споров обычно предусматривается назначение трибунала из трех арбитров.

Другие варианты разрешения споров

Традиционно основным выбором для разрешения споров был арбитраж или судебный процесс.Однако в последние несколько лет договаривающиеся стороны стали более творчески адаптировать эти форумы. В настоящее время стороны выбирают более рентабельные, действенные и индивидуальные способы разрешения споров и учитывают это в своих контрактах. В результате статьи о разрешении споров становятся длиннее и сложнее. Если они составлены четко и продуманно, они могут обеспечить разрешение споров таким образом, чтобы наилучшим образом удовлетворить коммерческие интересы сторон. В противном случае стороны могут оказаться в затяжных и затяжных судебных разбирательствах на форуме, которых они особенно стремились избежать.

Далее следует краткий обзор основных используемых механизмов и составление указателей.

Разделенные / гибридные статьи

Термин «разделенная» или «гибридная» оговорка охватывает множество гибридных оговорок о разрешении споров, наиболее распространенной из которых является оговорка, которая предусматривает как юрисдикцию суда, так и арбитраж в сочетании с механизмом, позволяющим одной или обеим сторонам определять процедуру один раз. возникает спор. Такие оговорки, как правило, используются, когда одна из сторон занимает более выгодную позицию на переговорах, причем более сильная сторона использует их для оптимизации своей позиции в любом конкретном споре.Так, например, это положение может предусматривать, что споры подлежат разрешению в Высоком суде Англии, но при этом Стороне А также разрешается выбрать, чтобы спор был передан в арбитраж.

Такие оговорки все чаще встречаются в соглашениях о финансировании, в частности в международных производных финансовых инструментах и сделках ссуды с контрагентами в юрисдикциях, где решения английских судов не могут быть легко исполнены. Они обладают очевидным преимуществом, позволяя более сильной стороне контролировать, где должно быть начато какое-либо разбирательство, обычно выбирая между арбитражем или судебным разбирательством.

Следует проявлять осторожность при рассмотрении такого пункта. Хотя это справедливо с точки зрения английского права, в других юрисдикциях может применяться другой подход. В некоторых юрисдикциях раздельные оговорки могут быть признаны недействительными на том основании, что они не содержат надлежащей ссылки на арбитраж (где только одна сторона имеет право передать дело в арбитраж) или являются несправедливыми и противоречат государственной политике (учитывая, что они решительно пользу одной стороны). Если ваш контракт включает в себя разделенную оговорку, проверьте применимое право контракта, чтобы убедиться, что он признает их использование и действительность, а также проверьте закон любой соответствующей юрисдикции, например, любой юрисдикции, где может потребоваться исполнение любого судебного решения или арбитражного решения.

При составлении таких статей важна ясность. Также внимательно обдумайте, как должна действовать эта статья. Важно четко указать точные обстоятельства, при которых может быть реализован опцион, и степень контроля более сильной стороны. Например, имеет ли более сильная сторона эффективное право вето, чтобы, если другая сторона начинает разбирательство в указанном форуме, тогда более сильная сторона может вмешаться, будет ли это разбирательство приостановлено и начато разбирательство в выбранном им форуме?

Экспертное заключение

Экспертное заключение — это форма альтернативного разрешения спора, при которой стороны контракта просят независимого эксперта принять обязательное решение по спору.Если оговорка составлена правильно и используется в правильных обстоятельствах, заключение эксперта может предложить эффективные и рентабельные средства разрешения спора. Обычно он используется для споров технического характера или там, где требуется оценка.

Как правило, положения об экспертном заключении действуют полностью на договорной основе. Стороны могут выбирать, кто они хотят заниматься соответствующим вопросом, и точные рамки полномочий эксперта без вмешательства суда. Однако может отсутствовать законодательная поддержка, как в случае арбитража (например, Закон об арбитраже 1996 года поддерживает арбитраж в Англии и Уэльсе, но не имеет эквивалента для экспертного заключения).В результате этот процесс зачастую намного быстрее и дешевле, чем судебный процесс или арбитраж. Обратной стороной является то, что существует очень ограниченное количество оснований, по которым решение эксперта может быть обжаловано; если эксперт ошибается, стороны застревают в своем решении. Решение эксперта также не подлежит исполнению так же, как арбитражное решение или решение суда. Принуждение к исполнению часто должно осуществляться путем возобновления производства по делу о нарушении контракта.

С этими проблемами можно справиться путем тщательного составления.Из всех положений о разрешении споров положение об экспертном заключении требует наибольшей тщательности и адаптации к конкретным обстоятельствам. См. Наши краткие руководства по экспертному заключению (версии для Великобритании и Австралии) для получения более подробной информации.

Положения о многоуровневом разрешении споров

Структурированные переговоры и / или посредничество предоставляют договаривающимся сторонам альтернативы арбитражу и судебным разбирательствам, предлагая более быстрые, менее дорогие и более гибкие методы разрешения споров. Посредничество, процесс, при котором нейтральная третья сторона (посредник) пытается «нарушить» мировое соглашение между сторонами, особенно успешно помогает сторонам в споре избежать дорогостоящих судебных разбирательств или арбитража.Все чаще эти методы предусматриваются путем включения в пункт многоуровневого разрешения споров (также называемый пунктом «ступенчатый» или «эскалационный»). Такие пункты позволяют подавать претензию поэтапно. Например, типичная ступенчатая оговорка будет предусматривать переговоры на разных уровнях в рамках бизнеса каждой стороны, посредничество, а затем судебный процесс или арбитраж. При тщательном составлении они могут предоставить сторонам коммерческий и рентабельный механизм разрешения споров.И наоборот, плохое составление документов может добавить дополнительный слой бюрократии и, в худшем случае, оставить стороны без надлежащего обращения в суд или арбитраж.

Дополнительные инструкции по составлению этих статей можно найти в нашем Кратком руководстве: Условия многоуровневого разрешения споров.

Множественные контракты: противоречащие положения о разрешении споров

Транзакции часто включают набор документов. В этом случае составители контрактов должны учитывать общую стратегию разрешения споров.В частности, должна ли быть последовательность в документах относительно того, где должны разрешаться споры? Хотя последовательность предпочтительнее, часто это невозможно. В этих обстоятельствах необходимо проявлять осторожность, поскольку могут возникнуть трудности, когда споры относятся к более чем одному контракту. В частности:

существует повышенный риск параллельных разбирательств — если спор попадает в сферу действия разных контрактов, могут быть начаты отдельные разбирательства в соответствии с положением о разрешении споров в каждом контракте;

противоречивые положения могут привести к неопределенности и возможности дополнительного судебного разбирательства, поскольку стороны в конечном итоге в суде пытаются решить, какой пункт о разрешении споров применяется; и

Решения о возбуждении производства по одному контракту могут повлиять на любые споры по схожему факту, возникающие по другому контракту.

Риски можно минимизировать, продумав стратегию разрешения споров на этапе транзакции. В частности, тщательно продумайте, где вы хотите, чтобы разрешались любые споры, затрагивающие суть транзакции. Затем этот выбор следует включить в основные контракты, и это поможет гарантировать, что споры, которые потенциально могут подпадать под действие нескольких контрактов, будут рассматриваться на этом форуме. В качестве альтернативы, особенно если используется арбитраж, рассмотрите возможность составления зонтичного соглашения, в котором четко излагается позиция в отношении того, где должны рассматриваться любые споры, затрагивающие суть сделки.

Дополнительные соображения

Какой бы форум для разрешения споров ни был выбран, стороны также должны подумать о том, нужно ли им предоставлять адрес для обслуживания или требуется ли договор об отказе от суверенного иммунитета.

Адрес службы поддержки

Пункт об адресе для обслуживания — это в основном пункт, который предусматривает, что при возникновении спора судебное разбирательство должно осуществляться по определенному адресу. Такие положения целесообразны, если споры подлежат разрешению в конкретном суде и одна или несколько сторон находятся за пределами юрисдикции суда.В противном случае можно потерять время на обеспечение того, чтобы действительное обслуживание оказывалось за пределами юрисдикции после возникновения спора. Если арбитраж является выбранным форумом, адрес для обслуживания не является обязательным, но все же настоятельно рекомендуется для практических целей, чтобы обе стороны знали, где они должны обслуживать разбирательство в случае возникновения спора. Это также может помочь в случае необходимости обращения в суд (если адрес находится в юрисдикции суда).

Суверенный иммунитет и защита инвестиций

Если одна из сторон является государством или государственным субъектом, то требуется отказ от оговорки о суверенном иммунитете для обеспечения исполнения любого судебного или арбитражного решения.Если договор касается инвестиций в государство, подумайте, доступна ли защита инвестиционного договора. Более подробную информацию см. В наших кратких руководствах по государственному иммунитету и защите международных инвестиций.

http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html.
Гаагская конвенция о соглашениях о выборе суда 2005 года является судебным эквивалентом Нью-Йоркской конвенции. Он вступил в силу 1 октября 2015 года и на момент публикации был ратифицирован только ЕС (включая Данию), Мексикой, Черногорией, Сингапуром и Великобританией.Также существует Гаагская конвенция от 2 июля 2019 года о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или коммерческим делам. Он еще не вступил в силу.
Так, например, исполнение денежного решения английского суда в других странах Содружества должно быть довольно простым в соответствии с действующими договорами о взаимном исполнении: Законом об отправлении правосудия 1920 года и Законом 1933 года об иностранных судебных решениях (взаимное исполнение). Аналогичным образом, ЕС и государства-члены ЕАСТ имеют взаимные договоренности для исполнения решений судов государства-члена / государства-члена ЕАСТ: Регламент Совета (ЕС) № 1215/2012 о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (в новой редакции) и Луганская конвенция о Подведомственность и исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам.

Разница между арбитражем и судебным разбирательством

Возможно, вы столкнулись с арбитражной оговоркой в контракте и задались вопросом, что это такое и стоит ли вам радоваться или расстраиваться по поводу этой оговорки.

Или коллега мог предложить вам включить в договор арбитражную оговорку, и вы задаетесь вопросом, почему это принесет вам пользу.

Доступны услуги виртуального арбитража

Американская арбитражная ассоциация и Международный центр разрешения споров проводят виртуальные слушания в США.С. и для международных споров.

Различия между арбитражем и судебным разбирательством

Судебный процесс — это древний процесс, который включает решение вопросов в суде с участием судьи или присяжных. Тип суда определяется типом спора и юрисдикцией. В большинстве гражданских дел юрисдикция основана на месте возникновения судебного процесса.

С другой стороны, в арбитраже участвуют две стороны в споре, которые соглашаются работать с незаинтересованной третьей стороной в попытке разрешить спор.В арбитраже может быть один или несколько арбитров, которые выслушивают обе стороны вопроса и принимают решение. Юрисдикция не является проблемой, хотя арбитраж выбирается на основе опыта.

Вот некоторые различия между судебным процессом и арбитражем:

Государственный / частный, формальный
Арбитражный процесс является частным, между двумя сторонами и неофициальным, в то время как судебный процесс является формальным процессом, проводимым в публичном зале суда.

Скорость процесса
Процесс арбитража довольно быстрый.Как только арбитр выбран, дело может быть рассмотрено немедленно. С другой стороны, в гражданском судопроизводстве дело должно ждать, пока у суда не будет времени его заслушать; это может означать многие месяцы, даже годы, прежде чем дело будет рассмотрено.

Выбор арбитра / судьи

В судебном процессе судья назначается, и стороны практически не имеют права голоса при выборе. Стороны могут иметь собственное мнение относительно того, будет ли дело рассматриваться судьей или присяжными.

В арбитраже две стороны обычно принимают решение об арбитре, если только решение не указано в арбитражной оговорке контракта.

Стоимость процесса
Расходы на арбитражный процесс ограничиваются гонораром арбитра (в зависимости от размера иска, квалификации арбитра и расходов) и гонорарами адвокатов. Возможно, вам также придется оплатить стоимость места для арбитража.

Затраты на судебные разбирательства включают гонорары адвокатов, досудебные расходы на показания и допросы, поиск записей и судебные издержки, которые могут быть очень высокими.

Время — деньги в разрешении споров

Отчет Американской арбитражной ассоциации за 2017 год показал, что сроки разрешения дел в области здравоохранения были решены в более короткие сроки с помощью арбитража, чем с U.S. Районные суды.

Использование поверенных

Адвокаты могут представлять стороны в арбитраже, но их роль ограничена; в гражданском процессе (одно лицо против другого) адвокаты тратят много времени на сбор доказательств, ходатайство и представление своих дел.

Вам решать, считаете ли вы, что вам нужен адвокат для арбитража, и это зависит от ситуации. Если вы ведете собственный арбитраж, это называется «pro se», то есть «самостоятельно».»Американская арбитражная ассоциация заявляет:

Хотя сторонам не требуется иметь адвоката для участия в арбитраже, арбитраж — это окончательный юридически обязательный процесс, который может повлиять на права сторон. Таким образом, стороны могут захотеть проконсультироваться с адвокатом.

Разрешенные доказательства
В судебном деле суд должен следовать федеральным правилам доказывания. Арбитражный процесс имеет ограниченный процесс доказательства, что означает, что федеральные правила доказывания не применяются, и арбитр решает, какие доказательства разрешены.Взаимодействие с другими людьми

Окончательный результат и доступность апелляции

Мнение судьи по иску обычно считается обязательным; то есть обе стороны должны его соблюдать. Судебный процесс позволяет подавать несколько апелляций на разных уровнях.

Решение арбитра может быть обязательным или необязательным, в зависимости от языка договора или ситуации. В случае обязательного арбитража у сторон обычно нет возможности обжаловать решение, если апелляция не включена в арбитражную оговорку.Некоторые арбитражные решения могут быть пересмотрены судьей, и решение может быть отменено (отменено), если вы сможете доказать, что арбитр был предвзятым.

Арбитраж против судебного разбирательства: сравнительная таблица

Государственный / частный	Арбитраж	Судебный процесс
Тип обращения	Частный — между двумя сторонами	Общественные — в зале суда
Тип обращения	Гражданское — частное	Гражданское и уголовное
Доказательства разрешены	Ограниченный процесс доказывания	Разрешенные правила доказывания
Как выбирал арбитр / судья	Стороны выбирают арбитра	Суд назначает судью — участие сторон ограничено
Формальность	Неформальный	Формальный
Апелляция доступна	Обычно обязательный; апелляция невозможна	Возможна апелляция
Использование поверенных	По усмотрению сторон; ограничено	Широкое использование адвокатов
Время ожидания рассмотрения дела	Как только будет выбран арбитр; короткий	Должен ждать, пока дело не будет запланировано; длинный
Затраты	Гонорар арбитра, адвокатов	Судебные издержки, гонорары адвокатам; дорогая

Обязательный арбитраж

Большинство контрактов предполагают, что любые разногласия будут разрешаться в процессе судебного разбирательства.В контракте будет указана юрисдикция, в которой будет рассматриваться дело.

Многие контракты в 21 веке содержат обязательную арбитражную оговорку, которая гласит, что все споры должны решаться в арбитраже. В большинстве этих контрактов исключается возможность судебного разбирательства. Положения об арбитраже распространены в договорах с недвижимостью (арендодателя / арендатора) и в трудовых договорах.

Некоторые контракты, которые включают обязательный арбитраж, также включают положение об отказе в праве на подачу коллективного иска.

Отстаивать закон страны: судебные запреты и арбитраж

Стороны арбитражных соглашений часто обнаруживают, что их контрагенты, тем не менее, стремятся продолжить разбирательство в иностранном суде (во многих случаях в суде своей страны). Основным оружием для сдерживания таких злоупотреблений является судебный запрет , и существование этого типа средства правовой защиты в соответствии с английским законодательством хорошо известно во всем мире. Судебный запрет доступен в некоторых случаях в соответствии с разделом статьи 37 Закона о Верховном суде 1981 года, даже если арбитражное разбирательство не проводится или не предполагается ( Усть-Каменогорск против AES ).

Однако, если английский арбитраж не ведется и нет прямого выбора права для регулирования арбитражного соглашения, возникает вопрос, какой суд должен решить, подпадает ли спор, переданный в иностранный суд, под действие арбитражной оговорки и какой Закон применим для определения объема статьи. Достаточно ли простого выбора места в Лондоне, чтобы задействовать юрисдикцию против иска и указать на выбор английского права?

Недавнее решение Апелляционного суда по делу Enka Insaat v Chubb предполагает, что в будущем будет большая готовность предоставлять защиту от иска в таких обстоятельствах.Чабб подал иск против Enka в Арбитражный суд Москвы в связи с предполагаемыми дефектами работы на российской электростанции. Соответствующий контракт содержал пункт, предусматривающий арбитраж ICC с местонахождением в Лондоне. Стороны оспаривали, регулируется ли арбитражное соглашение английским или российским законодательством, но согласились, что договор в целом регулируется российским законодательством. Enka обратилась в Английский коммерческий суд с ходатайством о запрете на подачу иска о запрете Чаббу возбуждать дело в Москве.

В первой инстанции Эндрю Бейкер J отказал в вынесении судебного запрета. По его мнению, именно московский суд должен решать все вопросы, касающиеся объема арбитражного соглашения, включая его применимое право и применимость к иску Москвы.

Апелляционный суд отменил это решение и вынес судебный запрет. Суд постановил, что юрисдикция против иска возникает из выбора места арбитража, и поэтому вопросы forum non удобный не возникают.Выбор места определяет «куриальный закон» (или lex fori ) и является соглашением подчиняться юрисдикции судов этого места в отношении осуществления таких полномочий, которые дает выбор места (включая, в соответствии с английским законодательством о запрете судебных исков).

Он также постановил, что арбитражное соглашение регулировалось английским правом, а судебное разбирательство в Москве было возбуждено с нарушением арбитражного соглашения. Тест для определения правильности арбитражного соглашения выглядит следующим образом:

Есть ли прямой выбор закона?
Если нет, существует ли подразумеваемый выбор закона?
Если нет, то с какой системой права арбитражное соглашение имеет наиболее тесную и наиболее реальную связь?

Если в основном договоре прямо указано право выбора, это может быть равнозначно прямому выбору права арбитражного соглашения.Это вопрос построения всего контракта в соответствии с основным законом о контракте. Во всех других случаях существует сильная презумпция того, что закон арбитражного соглашения совпадает с правом места нахождения, с учетом только каких-либо особенностей конкретного дела, демонстрирующих веские причины для обратного (например, если арбитражное соглашение будет недействительным в соответствии с законодательством страны). Фактически, основным договорным правом было российское право, но не по прямому выбору, и в договоре не было указаний на то, что арбитражное соглашение регулируется российским законодательством.Таким образом, предполагалось, что стороны косвенно выбрали право места нахождения для регулирования арбитражного соглашения.

Это смелое решение Апелляционного суда, который пытается навести некоторый порядок в этой области права в свете противоречивых (и часто сбивающих с толку) ранее принятых решений. Enka , вероятно, станет ведущим делом при определении надлежащего права арбитражного соглашения и роли судов местонахождения.

Решение направлено на поощрение автономии и уверенности сторон путем обеспечения того, чтобы английские суды защищали выбор сторон в отношении арбитража .Без запрета на подачу иска «невиновная» сторона должна придерживаться сложного курса между участием в иностранном разбирательстве, достаточном для того, чтобы избежать решения по умолчанию или , выдавшего эстоппель , но не настолько, чтобы подчиняться юрисдикции. Однако некоторые стороны могут быть удивлены, узнав, что выбор места имеет такие важные последствия для применимого законодательства и наличия запрета на подачу иска. Суд полагал, что стороны намерены использовать один и тот же закон для регулирования всех аспектов арбитражного соглашения (то есть куриального права), но можно было бы аналогичным образом возразить, что стороны могут иметь намерение, чтобы основное договорное право регулировало все их отношения.В решении подчеркивается важность четкого формулирования. Очевидно, что предпочтительнее согласовать явный выбор права, в частности, если стороны не предполагают, что арбитражное соглашение регулируется куриальным правом.

«Арбитраж класса»: вторая судебная инстанция отказывается отменить механизм, который СКОТУС в значительной степени не одобряет

«Классовый арбитраж» означает использование Fed.R.Civ.P. 23 протокола арбитражного разбирательства. Фундаментальный вопрос среди многих, касающихся юридической жизнеспособности «группового арбитража», заключается в том, может ли арбитр вынести решение, которое связывает лицо, которое не является стороной или иным образом считается по закону связанным двусторонним арбитражным соглашением, по которому арбитражное разбирательство и установлен полномочия арбитра — у.е.грамм. , непартийный предполагаемый член класса. СКОТ сигнализировал, но не утверждал, что это сомнительное предложение. Второй судебный округ недавно выявил обстоятельства, при которых, по его мнению, суды не могут отменить арбитражное решение, разрешающее «групповой арбитраж», и это решение может связывать обязательствами всех предполагаемых членов класса, в том числе не являющихся сторон, не являющихся сторонами контролирующего арбитражного соглашения. . См. Джок против Sterling Jewelers , приложение США 2019 г. LEXIS 34205 (2 декабря, ноябрь.18, 2019) (« Jock »). Это решение открыто для критики.

Арбитраж, по-видимому, бесспорно, является созданием контракта, связывающего тех, кто согласен разрешить свои inter partes споры с помощью своего собственного механизма, созданного в частном порядке. Стороны этого обычно двустороннего соглашения назначают конкретного арбитра в соответствии с ним, и этот арбитр получает от него / ее полномочия выносить решения. Пожелания одной стороны в отношении предмета или процедур арбитражного разбирательства, возможно, не имеют значения без согласия ее контрагента в соглашении о контроле.Или так думала одна.

Но что, если Сторона А заключила, по сути, одно и то же двустороннее арбитражное соглашение со многими разными контрагентами? Предоставляет ли это обстоятельство арбитру в разбирательстве, основанном на одном двустороннем соглашении, право связывать обязательствами других лиц — например. , лицо (i), которое не является стороной двустороннего соглашения, регулирующего незавершенное производство, но (ii) которое является стороной отдельного арбитражного соглашения со Стороной A, имеющего по существу те же условия? Это корпус Jock .

В деле Джока второй округ отменил вакантность окружного суда в отношении арбитражного «решения об определении класса», когда апелляционный суд определил (i) что арбитр был уполномочен выносить решение по вопросу о классовой арбитрабильности в первой инстанции; и, следовательно, (ii) рассмотрение Окружным судом этого решения было ограничено узкими основаниями для vacatur — в данном случае, как указано в пункте 10 (a) (4) Федерального управления гражданской авиации (FAA) — и весьма уважительным стандартом. И, что наиболее важно, Второй судебный округ, по сути, решил, что в данных обстоятельствах арбитр не выходит за рамки полномочий связать не подписавших «отсутствующих членов класса» с его определением, что арбитраж класса разрешен.[1]

Это решение, возможно, касается как ограниченного судебного пересмотра арбитражного решения, так и арбитрабельности предполагаемого группового иска. Первое — действительно узкий путь, ограниченный несколькими разрешенными законом основаниями для vacatur и весьма уважительным стандартом судебного надзора. (Если арбитражное решение имеет основание для изменения цвета, оно не обязательно должно соответствовать действующему законодательству.) Действительно, вполне возможно, что если бы арбитражное решение было принято окружным судом в первой инстанции, а не арбитром в первой инстанции Апелляционный суд мог отменить решение об арбитрабельности по существу.

Это решение важно для любой компании, которая использует формулировку арбитражной оговорки в нескольких контрактах, касающихся одного и того же или аналогичного предмета. (На многих предприятиях действительно затронуты трудовые, потребительские, финансовые и страховые контракты и т. Д.). Это, вероятно, придает срочность упорядочению формы (форм) арбитражного соглашения. Для тех, кто стремится гарантировать, что их арбитражное разбирательство будет проводиться исключительно как двустороннее разбирательство, это решение, по крайней мере, иллюстрирует важность использования формы арбитражного соглашения, которое (i) сохраняет определение арбитражности класса в судах в первой инстанции, и (ii ) включает прямой запрет классового и коллективного арбитража.

Немного истории болезни Джока

Дело Jock в течение ряда лет обсуждалось между Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка (Ракофф, Дж.) И Вторым округом, рассматривая несколько вопросов, касающихся «классового арбитража» по способ. Арбитр вынес определение сертификации класса в соответствии с применимыми правилами Американской арбитражной ассоциации, в котором определена категория примерно из 44 000 служащих-истцов, «состоящая из 250 истцов, а также других лиц, которые не подавали претензии и не участвовали в арбитражном разбирательстве. («отсутствующие ученики»).” Идентификатор . на * 5- * 6. Окружной суд сначала отклонил ходатайство ответчика Стерлинга об отмене этого определения класса, но второй судебный округ отменил его и вернул обратно, отметив, что ранее он не определил, «имел ли арбитр полномочия связывать отсутствующих членов группы с учетом того, что они. . . никогда не давал согласия на то, чтобы арбитр определил, разрешен ли групповой арбитраж в соответствии с соглашением ». Идентификатор . в 6.

На этом возвращении районный суд отменил решение арбитра об определении класса. Идентификатор . в 7. При немедленной апелляции на это решение Апелляционный суд рассмотрел правовое решение районного суда de novo и его установление фактов на предмет явной ошибки в соответствии с трактовкой любого такого постановления vacatur .

Решение районного суда по апелляции

В решении по апелляции Окружной суд установил, что неявившиеся беспартийные предполагаемые члены группы (а) , а не , представили себя конкретному арбитру, и (b) , а не согласились разрешить процедуры класса .Он высказал мнение, что даже если каждая такая не-сторона подписала свое собственное практически идентичное арбитражное соглашение со Стерлингом, и даже если арбитражные петиционеры и Стерлинг утвердительно представили и, таким образом, делегировали вопрос классовой арбитражности арбитру, интерпретация арбитром положения об арбитраже рассматриваемый был неправ по закону.

Это связано с согласием судьи SCOTUS Алито в деле Oxford Health о том, что «ошибочное толкование арбитром контракта, не санкционирующего групповые процедуры, не может связывать отсутствующих членов группы, которые« не уполномочили арбитра сделать это ». решимость.’” Идентификатор . at * 10- * 11, со ссылкой на Oxford Health Plan LLC против Саттера , 569 U.S. 564, 574 (2013) (Алито, Дж., согласен). Как правило, судья Алито скептически относился к тому, могут ли неучаствующие, не участвующие стороны, разрешить председательствующему арбитру привязать их к решению о коллективном арбитраже, и может ли это сделать в одностороннем порядке (т. Е. Без согласия ответчика в этом отношении). Он также высказал мнение, среди прочего, что «трудно представить себе, как решение арбитра о проведении группового разбирательства может связывать отсутствующих членов группы, которые не уполномочили арбитра принимать решение о применении арбитражных процедур в рамках всего класса».” Oxford Health , 133 S.Ct. в 2072 г. (Алито, Дж., согласен).

Решение второго округа

В деле Джока Второму округу пришлось решить три основных вопроса: (1) все ли члены предполагаемого класса — как стороны в ожидающем арбитраже, так и лица, не являющиеся участниками, — делегировали полномочия конкретному арбитр в незавершенном арбитражном разбирательстве для определения вопроса о «классовой арбитрабильности»; и если это так, (2) если решение арбитра (в ее решении об определении класса) о разрешении группового арбитража будет отменено Окружным судом; и, если не отменено, (3) связаны ли не участвующие, не участвующие в арбитражном соглашении стороны (действующего арбитражного соглашения в предстоящем арбитражном разбирательстве) определением классовой арбитрабильности этого арбитра? [2]

а.Проблема делегирования («кто решает» вопрос о допустимости класса)

Допустимость процедур группового арбитража — это главный вопрос, который предположительно должен решать суд, если только стороны контролирующего арбитражного соглашения четко и безошибочно делегировали этот вопрос арбитру. Апелляционный суд сначала определил, что вопрос классовой арбитражности в этом деле действительно должен был решать арбитр, а не суд в первой инстанции.

Во-первых, стороны основного арбитража «прямо представили арбитру» вопрос о том, разрешает ли действующее арбитражное соглашение групповой арбитраж. Приложение для США, 2019 г. LEXIS 34205 в * 6. Таким образом, вопрос о делегировании, возможно, был решен в отношении сторон соглашением ad hoc в данном случае.

Во-вторых, соглашение об оперативном арбитраже предусматривает, что арбитр должен решать (i) вопросы арбитрабильности и (ii) процедурные вопросы. См. Id . в * 12- * 13. Суд указал, что он предположил, не принимая решения, что наличие группового арбитража является вопросом арбитрабельности, как Верховный суд ранее предлагал, но также не принял решения. См. Id . at * 13, со ссылкой на Oxford Health , 133 S.Ct. на 2068н.2. Но вопрос о том, является ли доступность классовых процедур вопросом арбитрабильности или «чисто процедурным вопросом», Суд пришел к выводу, что это вопрос, который должен решать арбитр согласно условиям соответствующего арбитражного соглашения.[3]

В-третьих, Апелляционный суд согласился с арбитром в том, что включение в арбитражное соглашение правил Американской арбитражной ассоциации, фактически включая положение о делегировании классовой арбитражности в ее Дополнительные правила группового арбитража, «свидетельствует о согласии с тем, чтобы арбитр решил этот вопрос. классовой арбитрабельности ». Идентификатор . at * 12, со ссылкой на Wells Fargo Advisors, LLC против Sappington , 884 F.3d 392, 396 (2d Cir.2018).Суд счел это «ясным и безошибочным доказательством» намерения передать решение этого вопроса арбитру [4].

Но связали ли эти проявления согласия сторон передать арбитру вопрос классовой арбитражности неучастникам, не являющимся сторонами? Или же предполагаемые члены группы, не являющиеся сторонами, иным образом согласились на делегирование вопроса о классовой арбитрабильности арбитру, выбранному в ходе активного разбирательства?

Очевидное мнение судьи Алито в его совпадающем мнении в Oxford Health заключалось в том, что интерпретация арбитражным судом арбитражного соглашения «не может связывать кого-либо, кто не уполномочил арбитра выносить такое определение», например, лицо, не являющееся стороной регулирующего органа. арбитражное соглашение.

Основное новшество, установленное Апелляционным судом в деле Jock , заключалось в том, что, хотя неучаствующие, не являющиеся сторонами предполагаемые члены группы даже не претендовали на участие в рассматриваемом арбитражном разбирательстве, каждый из них подписал арбитражное соглашение с тем же ответчик, который был идентичен соглашению, на которое опирались участники арбитража, и тем самым они «согласились с полномочиями арбитра решать пороговый вопрос о том, разрешает ли соглашение групповой арбитраж. См. Идентификатор . в 11. (Не «авторитет» арбитра, а «авторитет» арбитра.) Действительно, Второй округ выразил мнение, что отсутствующие члены группы, не являющиеся стороной, таким образом, вели переговоры о толковании арбитром своего соглашения в отношении классовой арбитрабильности не меньше, чем это сделали стороны судебного разбирательства перед этим арбитром. См. Id . в * 14. (Опять же, не «арбитр», а «арбитр».) Суд счел это выраженным в договоре согласием каждого из отсутствующих беспартийных членов группы, см. Идентификатор .at * 17, так что они также были связаны окончательным решением арбитра по вопросу о классовой арбитрабильности.

Примечательно, что обоснование этого во втором судебном округе частично основывалось на ссылках на процедуры коллективного разбирательства. См., Например, id . при * 16. Таким образом, Суд считает, что на его анализ не повлиял тот факт, что отсутствующие члены группы прямо не подчинялись «полномочиям этого конкретного арбитра», id . at * 15, потому что судебные групповые иски могут в обычном порядке связывать отсутствующих членов класса как часть обязательных классов или классов отказа, id .на * 15- * 16. Таким образом, Суд высказал мнение, что если какое-либо лицо является стороной арбитражного соглашения, которое идентично тому, которое находится перед активным арбитром, этот арбитр в этом разбирательстве уполномочен принимать решение о классовой арбитрабильности и удостоверять класс, который включает не- появление лиц, не являющихся участниками соглашения, которое находится перед ней. «Иное решение было бы несовместимым с характером коллективного разбирательства и, по сути, лишило бы арбитра права решать вопрос о классовой арбитрабельности.” Идентификатор . при * 16. Но, конечно, арбитраж — это не судебный процесс, и Федеральные правила гражданского судопроизводства в арбитраже не применяются. А анализ и выводы относительно арбитража, основанные на авторитете судебных правил или практики, возможно, действительно уязвимы.

г. Честное судебное рассмотрение арбитражного решения

Второй округ признал, что Окружной суд мог отменить решение арбитра, если арбитр превысил свои полномочия или так несовершенно исполнил их, что взаимное, окончательное и определенное решение по представленному предмету не было вынесено. См. FAA § 10 (a) (4), 9 U.S.C. § 10 (а) (4). Идентификатор . в 8. Однако принцип крайнего уважения к решениям арбитра имел решающее значение для анализа Второго округа.

Суд следовал инструкциям SCOTUS в этом отношении, что, когда стороны «торгуются [] за [] толкование [арбитром] своего соглашения, арбитражное решение, даже имеющее спорное толкование или применение контракта, должно оставаться в силе, независимо от мнения суда о его (де) существу . » Идентификатор .at * 8, со ссылкой на Oxford Health , 569 US at 569. Только если арбитр «вынесет решение, которое просто отражает его собственные представления об экономической справедливости, а не извлекает его суть из контракта», суд может отменить это определение. . Идентификатор .

Таким образом, Апелляционный суд сформулировал свое расследование как «обладал ли арбитр полномочиями на основании заявлений сторон или арбитражного соглашения решить определенный вопрос», а не «правильно ли арбитр решил этот вопрос».” Идентификатор . на * 8- * 9. («Определенным вопросом», конечно же, была возможность классового арбитража.) Как отмечалось выше, Суд установил, что арбитр действовал в рамках своих полномочий, «имея целью обязать отсутствующих членов класса выполнять процедуры класса». Идентификатор . в * 14. И это решение останется в силе, заявил Суд, «независимо от того, является ли [оно], как считает районный суд,« неправильным с точки зрения закона »». Id . в * 14.

г. Проблема арбитражности класса

Второй судебный округ не столько исследовал по существу решение арбитра о определении класса, сколько защищал его от проверки.

Например, Второй округ утверждал, что не суд должен решать, «было ли решение арбитра о сертификации класса [в утвердительном порядке] правильным по существу таких вопросов, как общность и типичность», id . at * 14- * 15 — вопросы, которые должны быть решены в соответствии с применимыми правилами AAA после того, как будет определено, что процедуры классового арбитража были разрешены по соглашению. Напротив, Суд решил — предположительно на том же сомнительном основании, на котором он решил вопрос о делегировании, — «что арбитр имел право решать такие вопросы даже в отношении отсутствующих членов класса.” Идентификатор . при * 15.

Действительно, не изучив оснований, если таковые имеются, определения арбитра о том, что процедуры группового арбитража были разрешены контролирующим арбитражным соглашением (и что это определение связывало не являющихся участниками группы членов группы, не являющихся участниками), суд попытался различить решение Верховного суда по делу Lamps Plus, Inc. против Варела , 139 S.Ct. 1407, 2019 США LEXIS 2943 (США 24 апреля 2019 г.). В деле Lamps Plus SCOTUS постановил, что в соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации, ни молчание, ни «двусмысленность» в арбитражном соглашении относительно допустимости классового арбитража позволяют суду установить, что стороны согласились разрешить групповой арбитраж.Согласие является основополагающим для арбитража, поэтому соглашение о разрешении коллективного арбитража должно быть четким и недвусмысленным, поскольку оно радикально меняет характер разбирательства по сравнению с простым «двусторонним» процессом, предусмотренным в FAA. Более того, SCOTUS неявно указал, что включение институциональных правил, таких как правила AAA, которые включали Дополнительные правила AAA для группового арбитража, не является достаточным основанием для заключения соглашения о разрешении группового арбитража.(Дополнительные правила AAA полностью соответствуют этому.)

Второй округ попытался различить Lamps Plus на двух основаниях: (1) стороны в деле Lamps Plus согласились, что вопрос о классовой арбитражности должен решать суд, а не арбитр, и поэтому это решение подлежало de novo рассмотрение апелляции, а не уважительное рассмотрение, которое применяется в отношении решения арбитра по ходатайству vacatur ; и (2) SCOTUS не , а не , прямо постановил в Lamps Plus , что арбитражное соглашение не может толковаться как включающее подразумеваемое согласие на процедуры класса. См. Приложение , 2019 г., США. LEXIS 34205 по адресу * 18. Первое различие устойчиво.

Заключение

Это решение, похоже, немного изменило Второй округ, учитывая его более ранние мнения в саге Jock . Второй судебный округ отметил, например, что в его более раннем решении «не прямо говорилось о том, имел ли арбитр полномочия связывать отсутствующих членов группы с классовым арбитражем , учитывая, что они , в отличие от сторон [основного арбитража], никогда не соглашались к арбитру, определяющему, был ли разрешен групповой арбитраж в соответствии с соглашением в первую очередь .См. id . при * 15 (выделено автором).

Это решение также кажется несовместимым с недавней тенденцией судебной практики SCOTUS в отношении понятия «групповой арбитраж», которое Верховный суд охарактеризовал как несовместимое с традиционным понятием арбитража — , т.е. , частным двусторонним продолжаются.

В любом случае сага Jock продолжается. Казалось бы, он всегда шел по пути, ведущему к Верховному суду Соединенных Штатов, единственная неуверенность заключалась в том, сколько вопросов он будет обременен и сколько времени пройдет, прежде чем он наконец созрел для этого обзора.Последнее решение Второго округа по делу Jock добавляет к проблемам, которые Верховный суд может в конечном итоге решить, но работает, чтобы отложить окончательный прием дела в Вашингтоне, округ Колумбия,

Версия этой статьи была опубликована Bloomberg Law 1 января.

[1] Апелляционный суд, кроме того, выявил проблему, которую стороны не поднимали и не информировали, и вернул этот вопрос в районный суд для принятия решения относительно того, «превысила ли арбитр свои полномочия при удостоверении отказа от участия в программе, а не обязательный класс для судебного запрета и декларативного судебного запрета.. . . » Идентификатор . в 3. Это предварительное заключение было связано с тем, что арбитр сертифицировал класс исключительно для судебного запрета и декларативного судебного запрета. В коллективных судебных процессах такой класс обычно сертифицируется как обязательный, в то время как класс обычно сертифицируется как отказ, когда истцы добиваются денежного возмещения убытков в результате коллективного иска.

Пожалуй, наиболее примечательно в этом отношении, Суд не указал, что, и не поставил под сомнение, должен ли класс согласия быть сертифицирован в данных обстоятельствах.

[2] Однако среди вопросов, которые прямо не были рассмотрены Судом: связан ли ответчик в предстоящем арбитражном разбирательстве (Стерлинг) решением в этом разбирательстве по отношению к неучаствующим неучастникам?

[3] Второй судебный округ, кроме того, высказал мнение, что его заключение соответствует закону штата Огайо, который по соглашению регулирует толкование арбитражного соглашения. См. Id . на * 13- * 14.

[4] Верно, Дополнительные правила AAA предусматривают, что «арбитр не должен рассматривать существование этих Дополнительных правил или любых других правил AAA как фактор в пользу или против разрешения арбитражного разбирательства на основе класса. .” Идентификатор . at * 12n.4, со ссылкой на Дополнительное правило 3. AAA. Однако Суд указал, что тогда он не рассматривал определение арбитра о том, что арбитраж может проводиться на основе класса, а только рассмотрение вопроса о том, делегировали ли отсутствующие члены группы арбитру пороговый вопрос о классовой арбитрабельности. Идентификатор . при * 12н.4. Суд утверждал, что оговорка в Дополнительных правилах AAA не имела отношения к такому определению.

Подписаться на точки обзора

Что такое арбитраж?

Центр предоставляет Руководство по арбитражу ВОИС, которое можно заказать или загрузить (PDF).

Арбитраж — это процедура, при которой спор передается по соглашению сторон одному или нескольким арбитрам, которые принимают обязательное решение по спору. Выбирая арбитраж, стороны предпочитают частную процедуру разрешения спора вместо обращения в суд.

Его основные характеристики:

Арбитраж согласованный

Арбитраж может иметь место только в случае согласия обеих сторон. В случае будущих споров, возникающих по контракту, стороны включают в соответствующий контракт арбитражную оговорку.Существующий спор может быть передан в арбитраж на основе соглашения о представлении между сторонами. В отличие от медиации, сторона не может в одностороннем порядке выйти из арбитража.

Стороны выбирают арбитра (арбитров)

В соответствии с Арбитражным регламентом ВОИС стороны могут выбрать единоличного арбитра вместе. Если они выбирают состав арбитража из трех членов, каждая сторона назначает одного из арбитров; эти два человека затем соглашаются с председательствующим арбитром.В качестве альтернативы Центр может предложить потенциальных арбитров с соответствующими знаниями или напрямую назначить членов арбитражного суда. Центр поддерживает обширный список арбитров, от опытных специалистов по разрешению споров до узкоспециализированных практиков и экспертов, охватывающих весь правовой и технический спектр интеллектуальной собственности.

Помимо выбора нейтральных лиц соответствующей национальности, стороны могут выбирать такие важные элементы, как применимое право, язык и место проведения арбитража.Это позволяет им гарантировать, что ни одна из сторон не получит преимущества домашнего корта.

Арбитраж — конфиденциальная процедура

Правила ВОИС специально защищают конфиденциальность существования арбитража, любых раскрытий, сделанных в ходе этой процедуры, и арбитражного решения. При определенных обстоятельствах Правила ВОИС позволяют стороне ограничивать доступ к коммерческой тайне или другой конфиденциальной информации, которая передается в арбитражный суд или советнику по конфиденциальности в суде.

Решение арбитражного суда окончательно и его легко исполнить

В соответствии с Регламентом ВОИС стороны соглашаются незамедлительно исполнить решение арбитражного суда. Международные арбитражные решения приводятся в исполнение национальными судами в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, которая разрешает их отмену только в очень ограниченных случаях. Участниками этой Конвенции являются более 165 государств.

Постановление Высокого суда Сингапура о дублировании положений об арбитраже и юрисдикции | Брайан Кейв Лейтон Пайснер

Введение

Положение о разрешении споров определяет процесс, обычно в форме судебного или арбитражного разбирательства, посредством которого стороны хотят разрешить спор между ними.Пункт о разрешении споров должен быть составлен с существенной ясностью и определенностью; в противном случае у сторон может не быть другого выбора, кроме как спорить о самой оговорке о разрешении споров.

Недавнее решение Высокого суда Сингапура по делу Silverlink Resorts Limited против MS First Capital Insurance Limited [2020] SGHC 251 касалось иронической ситуации, когда один пункт контракта передает споры в арбитраж, а другой пункт касается судебного разбирательства.

Мы помним, что это дело является сингапурским делом и применяется сингапурским законодательством, и поэтому не может напрямую применяться в судах Гонконга.Однако при вынесении решения Высокий суд Сингапура рассматривал органы власти из различных юрисдикций общего права, и обсуждение в решении является полезным обсуждением того, как суд общего права может подойти к этому типу разногласий. Таким образом, этот случай может дать практикующим в Гонконге полезные советы и идеи.

Краткие факты

Silverlink Resorts Limited (« Истец ») была владельцем Aman Group, которая владела и управляла роскошными отелями по всему миру, включая курорт Amanpuri на Пхукете, Таиланд.

Истец являлся одной из застрахованных сторон по полису промышленных рисков («Полис »), выданному MS First Capital Insurance Limited («Ответчик , »). Раздел II условий Политики был озаглавлен «Прерывание деятельности» и касался прерывания или вмешательства в деятельность предприятий, на которые распространяется Политика.

Из-за пандемии COVID-19 на Истца негативно повлияли обязательное закрытие отелей, изданное губернатором Пхукета, и приостановка полетов в Таиланд по распоряжению Управления гражданской авиации Таиланда.

Это привело к тому, что Истец подал иск в соответствии с Политикой, а когда иск был отклонен, он инициировал судебное разбирательство в Высоком суде Сингапура. В ответ Ответчик ходатайствовал о приостановлении разбирательства в пользу арбитража в соответствии с разделом 6 Закона Сингапура о международном арбитраже.

Несоответствие между арбитражной оговоркой и оговоркой о юрисдикции в Политике

Политика, состоящая из сертификата продления и набора условий, содержала следующие положения: —

Пункт 11 ( Арбитраж ) общих условий Политики (« Арбитражная оговорка ») при условии, что:

« Любой спор, возникающий из или в связи с этим контрактом , включая любой вопрос относительно его существования, действительности или прекращения, , который не урегулирован в соответствии с Общим условием посредничества в течение шестидесяти (60) дней с начала обсуждения, описанные в Общем условии посредничества (а) выше, должны быть переданы в арбитраж, и стороны должны, если иное не согласовано друг с другом, использовать передовую практику в рамках юрисдикции настоящей Политики для разрешения спора в арбитражном порядке до возбуждения судебного иска.» (выделено автором)

Пункт 13 (юрисдикция ) общих условий Политики («Пункт юрисдикции ») при условии, что:

«. Если возникнет какой-либо спор между Страхователем и Страховщиками относительно толкования или применения настоящего Полиса , Страховщики, по запросу Страхователя, передадут его в юрисдикцию любого компетентного суда в Сингапуре. Такой спор разрешается в соответствии с практикой, применимой к такому Суду, и в соответствии с законодательством Сингапура. »(выделено автором)

Положение «Выбор юрисдикции» в свидетельстве о продлении («Пункт о юрисдикции для продления свидетельства ») при условии, что: —

« В случае возникновения споров по поводу толкования настоящей Политики :
Закон: Сингапур
Юрисдикция: суды Сингапура» (курсив добавлен)

На первый взгляд вышеупомянутых положений, существует явное несоответствие между (i) сферой действия Арбитражной оговорки и (ii) сферой действия статьи о юрисдикции и положения о юрисдикции продления сертификата.

Таким образом, вопрос заключался в том, применима ли к спору сторон арбитражная оговорка или оговорка о юрисдикции.

Метод вырезания

Можно ли было интерпретировать арбитражную оговорку и оговорку о юрисдикции таким образом, чтобы понять несоответствие? Высокий суд Сингапура добился этого с помощью подхода «вырезания».

Суд постановил, что к настоящему спору применима оговорка о юрисдикции в приоритетном порядке по сравнению с оговоркой об арбитраже.

Суд постановил, что оговорка о юрисдикции была предназначена для исключения (из статьи об арбитраже) споров относительно толкования или применения Политики. Таким образом, Суд постановил, что Ответчик не имел права на приказ о приостановлении разбирательства в пользу арбитража.

Причина 1: Намерение сторон разрешить определенные споры

Согласно хорошо известному делу Великобритании Fiona Trust & Holding Corp v Privalov [2007] 2 Lloyd’s Rep 267, толкование арбитражной оговорки должно основываться на предполагаемом намерении сторон как рациональных коммерческих сторон.Предполагается, что стороны также намеревались разрешить любой спор, возникающий из тех же отношений, в которые они вступили или предполагали вступить, одним и тем же судом, если формулировка не указывает иное.

Коммерческий суд Великобритании в деле Paul Smith Ltd против H&S International Holding Inc [1991] 2 Lloyd’s Rep 127 столкнулся с совершенно несовместимыми положениями об арбитраже и юрисдикции в том же соглашении. В то время как арбитражная оговорка требует урегулирования споров посредством арбитража, юрисдикционная оговорка предусматривает исключительную юрисдикцию судов Англии.Стейн Дж. (Каким он тогда был) разрешил несоответствие, истолковав положение о юрисдикции как применимое к самому арбитражу, то есть английские суды обладают надзорной юрисдикцией над арбитражем. Фактически, споры по соглашению будут передаваться в арбитраж, и любой такой арбитраж будет контролироваться английскими судами. Это решение сделало оговорки об арбитраже и юрисдикции действительными и обязательными.

В данном случае Суд отказал в применении Paul Smith .Суд отличил настоящее дело от Paul Smith на основании взаимосвязи между оговоркой об арбитраже и юрисдикции. В отличие от Paul Smith , арбитражная оговорка и оговорка о юрисдикции не противоречили друг другу. Вместо этого Суд постановил, что обе статьи « выполняют полностью отдельные функции и имеют независимую исковую силу ».

Суд признал, что в одном и том же соглашении стороны могут иметь намерение разрешить одни виды споров в арбитражном порядке, а другие — в судебном порядке.Суд процитировал следующее объяснение из Russell on Arbitration , классического учебника по английскому законодательству об арбитраже: —

« Некоторые контракты предусматривают, что определенные споры будут разрешаться посредством одной формы разрешения споров, а другие типы споров — каким-либо другим способом…. Некоторые вопросы неисполнения обязательств, такие как неуплата причитающегося взноса, могут быть более эффективно урегулированы путем судебного разбирательства, суммарные процедуры которого не имеют прямого арбитража, в то время как вопросы оценки и / или технические вопросы в том же контракте могут быть решены более просто экспертом решимость.В некоторых статьях проводится различие между разрешением споров относительно ответственности, подпадающих под действие арбитражного соглашения, и споров о возмещении убытков, которые не подпадают под действие арбитражного соглашения. Ключевым вопросом при работе с такими положениями является обеспечение того, чтобы было ясно, какие типы споров подлежат разрешению каждым механизмом… ».

В данном случае, по мнению Суда, оговорка о юрисдикции охватывала только определенные виды споров и, таким образом, была более узкой по объему, чем положения об арбитраже. Суд поддержал положение о юрисдикции, истолковав его как исключение некоторых конкретных споров из сферы действия более широкой статьи об арбитраже.

Придя к такому выводу, Суд сослался на дела из различных юрисдикций общего права о том, как они поступали с частично совпадающими положениями об арбитраже и юрисдикции, а именно: T ransocean Offshore International Ventures Ltd. 821 Высоким судом Сингапура, Seeley International Pty Ltd против Electra Air Conditioning BV [2008] FCA 29 Федеральным судом Австралии и Hi-Tech Investments Ltd против World Aviation Systems (Австралия) Pty Ltd [2006] NZHC 1228 Высоким судом Новой Зеландии.Ни в одном из этих трех упомянутых случаев не применялся подход Paul Smith .

Причина 2: Коммерческий смысл

Суд заявил, что там, где положение о юрисдикции распространяется только на конкретные споры, применение подхода Paul Smith не имеет коммерческого смысла.

Если будет принят подход Paul Smith , оговорка о юрисдикции будет истолкована как означающая, что она предусматривает надзорную юрисдикцию суда над арбитражем в той мере, в какой это касается конкретных споров, которые подпадают под юрисдикцию пункт.Для споров, не подпадающих под действие статьи о юрисдикции, без соглашения между сторонами место арбитража будет определено арбитражным судом, а местонахождение будет определять юрисдикцию, суды которой будут осуществлять надзорную юрисдикцию в отношении арбитража. В зависимости от того, подпадает ли рассматриваемый вопрос под юрисдикцию, арбитраж, вытекающий из соглашения, будет подпадать под надзорную юрисдикцию различных судов. Проблема усугубится, если арбитраж включает споры, которые подпадают под юрисдикцию оговорки и не подпадают под ее действие.

Суд счел, что никакие разумные стороны не могли рассчитывать на такой хаотичный результат. Суд рассудил, что такой результат также будет несовместим с презумпцией Fiona Trust о том, что стороны намерены разрешать свои споры одним и тем же судом.

Причина 3: Подтверждение намерения сторон в пункте о юрисдикции продления сертификата

Пункт о юрисдикции продления сертификата ознаменовал обновление исходной Политики, которая содержала частично совпадающую оговорку об арбитраже и оговорку о юрисдикции.

Суд установил, что положение о юрисдикции продления сертификата подтверждает намерение сторон разрешать споры, подпадающие под действие статьи о юрисдикции, в судебном порядке, а не в арбитраже.

Причина 4: Эффективное разрешение споров

Суд постановил, что споры, связанные с толкованием или применением Политики, с большей вероятностью будут « разрешены эффективно, действенно и действенно » судом.В соответствии с положением о юрисдикции было коммерчески целесообразным оставить эти споры на усмотрение суда.

Заключение

Этот случай демонстрирует, как неоднозначные и / или непоследовательные положения о разрешении споров могут тратить время и деньги сторон на споры об истинном значении этих положений, отвлекая их от основной цели разрешения первичных споров, возникших между ними. .

Это важное напоминание о том, что стороны должны найти время, чтобы должным образом рассмотреть положения о разрешении споров и юрисдикции, а также обеспечить, чтобы их предпочтения и намерения были четко задокументированы.

[Просмотр исходного кода.]

Руководство по составлению подлежащих исполнению арбитражных оговорок

Автор Джон Шоп и Кевин Конрой
Law360 предоставляет бесплатный доступ к своему покрытию коронавируса, чтобы убедиться, что все члены юридического сообщества имеют точную информацию в это время неопределенности и перемен. Используйте форму ниже, чтобы подписаться на любую из наших еженедельных информационных бюллетеней. Подписка на информационные бюллетени любого нашего раздела позволит вам участвовать в еженедельном брифинге по коронавирусу.
Law360 (7 июля 2020 г., 16:34 EDT) —
John Shope
Kevin Conroy
Многие компании предпочитают включать арбитражные оговорки в свои соглашения со своими клиентами, поставщиками или сотрудниками. Они делают это потому, что, как показывает все больше данных, арбитраж в среднем является значительно более быстрым и дешевым средством конфиденциального, гибкого и экспертного разрешения спора.А поскольку суды закрылись во время пандемии коронавируса, во многих юрисдикциях арбитраж стал единственным постоянным средством разрешения споров.
Но все эти преимущества могут быть потеряны, если арбитражная оговорка не связывает сторону сделки, которая, по мнению хотя бы одной из договаривающихся сторон, подлежит арбитражу. Результат может быть параллельным и дублирующим, не говоря уже о дорогостоящих и потенциально затруднительных публичных разбирательствах.
Вот несколько примеров:
Потребитель открывает счет у продавца, включая арбитражную оговорку.Потребитель утверждает, что продавец злоупотребил ее личными данными, и подает в суд на продавца, которого он использовал для своих маркетинговых кампаний. Потребитель также подает в суд на генерального директора компании, имя которого появилось на веб-сайте под заявлением о том, что компания будет уважать конфиденциальность своих клиентов. Оба они заявляют о праве на возмещение убытков розничному продавцу в соответствии с общим правом или договорными правами.
Компания заключает договор со строительным подрядчиком на строительство нового операционного центра. Контракт содержит арбитражную оговорку.Сантехнический субподрядчик по небрежности не паял трубы должным образом, и сильное наводнение остановило компанию на неделю. Подрядчик находится в тяжелом финансовом положении, поэтому владелец считает, что он должен подать в суд на субподрядчика, чтобы добиться возмещения ущерба.
Компания приобретает другую компанию по соглашению о слиянии, включая арбитражную оговорку. Покупатель подает в суд на президента приобретаемой компании, утверждая, что он исказил существенные факты, на которые покупатель полагался.
Крупная публичная компания привлекает аудитора для аудита своих бухгалтерских книг.Специальная организация, в которой компания имеет контрольный пакет акций, утверждает, что аудитор по небрежности не обнаружил ненадлежащие платежи, и подает на аудитора в суд.

В каждом из этих случаев компания, заключившая соглашение об арбитраже, может обнаружить, что сторона, против которой она требует взыскания или утвердительно предъявляет иск к компании, не желает выступать в арбитраже.
Как признал Верховный суд США, «арбитраж — это вопрос согласия, а не принуждения.»[1] Суды не будут требовать арбитража при отсутствии предварительного согласия стороны о передаче спора в арбитраж. Тем не менее, большинство юрисдикций признают узкое исключение, называемое арбитражем путем эстоппеля, в котором подписавшая сторона вынуждена выносить арбитражное решение по их иску против не подписавшей стороны. несмотря на отсутствие явного соглашения об арбитраже споров.
Применимость и точные контуры арбитража посредством эстоппеля варьируются от юрисдикции к юрисдикции, но, как правило, он будет применяться в тех случаях, когда характер и обстоятельства иска делают его несправедливым разрешить подписывающей стороне воспользоваться преимуществами контракта, отказавшись соблюдать содержащуюся в нем арбитражную оговорку.Теории Эстоппеля также, в некоторых ограниченных обстоятельствах, позволяют подписавшей стороне принуждать неподписавшуюся подать в арбитраж, если не подписавшая сторона получила прямую выгоду от соответствующего контракта.
Закон об агентских услугах может предоставить еще одно основание для принудительного арбитража для лица, не подписавшего договор. Многие юрисдикции позволяют агенту подписавшего требовать защиты арбитражной оговорки, согласованной его принципалом. Масштабы этого агентства могут варьироваться, что приводит, например, к разным результатам по вопросу о том, могут ли члены семьи, помещающие любимого человека в дом престарелых, связать его или ее арбитражной оговоркой.
Верховный суд в своем решении по делу GE Energy Power Conversion France SAS против Outokumpu Stainless USA LLC, вынесенному только в прошлом месяце, подтвердил, что принципы общего права, такие как эстоппель и агентство, могут применяться в сфере международного арбитража, когда не подписавшаяся сторона стремится потребовать арбитража. [2]
Вместо того, чтобы полагаться на неопределенность эстоппеля или теории агентств или на риск, связанный с разными результатами в разных юрисдикциях, предприятиям следует тщательно рассмотреть характер претензий, которые могут быть предъявлены сторонами, не подписавшими договор, а также вести переговоры и составлять арбитражные оговорки, чтобы гарантировать или, по крайней мере, увеличьте шансы на то, что они обеспечат желаемую защиту.
Претензии от или против дружественных сторон, не подписавших договор
Более простой случай, который можно рассмотреть с помощью формулировки, — это претензии, которые контрагент может предъявить против не подписавшейся стороны или которые неприсоединившаяся сторона может предъявить контрагенту, если не подписавшаяся сторона предпочитает арбитражное разбирательство (именуемое здесь как дружелюбный без подписи).
Составление контракта таким образом, чтобы дружественные стороны, не подписавшие договор, выступали в качестве сторонних бенефициаров контракта, что обеспечит основу для того, чтобы сторона, не подписавшая договор, могла подавать иски против подписавшего в арбитражном порядке, а не в суде.Это также препятствует тому, чтобы контрагент отказывался от арбитражной оговорки, позволяя лицу, не подписавшему, потребовать арбитража в случае предъявления ему иска подписавшим лицом.
Это может быть достигнуто путем составления арбитражной оговорки, прямо требующей арбитража таких споров. Во-первых, это положение должно охватывать все претензии, возникающие в связи с контрактом или связанные с ним, но это само по себе не касается вопроса о сторонах, не подписавших договор. Для этого нужен дополнительный язык.
Например: «Право и обязанность арбитража в соответствии с этим пунктом распространяются на все претензии любого должностного лица, директора, сотрудника, агента, акционера, члена, партнера, аффилированного лица, материнской корпорации, дочерней компании, участника совместного предприятия или подрядчика или против них. стороны к настоящему Соглашению «.
В качестве альтернативы список соответствующих сторон, не подписавших договор, может быть включен в общие определения сторон контракта или в специальные определения, характерные для арбитражной оговорки. В любом случае, если в контракте содержится отдельная оговорка, в которой не признается существование каких-либо сторонних бенефициаров для общих целей, арбитражная оговорка должна быть составлена таким образом, чтобы превзойти этот отказ от ответственности.
В той степени, в которой конкретные соответствующие лица, не подписавшие соглашение, известны и поддаются идентификации на момент составления проекта, их конкретная идентификация будет служить для обеспечения большей определенности. Однако во многих случаях общий список будет необходим либо потому, что соответствующие лица, не подписавшие договор, еще не известны, либо потому, что они могут измениться в течение срока действия контракта.
Претензии со стороны или против противодействующих сторон, не подписавших договор
Более сложная задача заключается в обеспечении того, чтобы претензии, которые могут быть поданы лицом или против лица, не подписавшего договор, которое предпочитает суд арбитражу (называемых здесь сторонами, не подписавшими договор), попадают в арбитраж, а не в суд.Хотя предложенная формулировка в предыдущем разделе номинально требует арбитража в таких случаях, пересматривающий суд может справедливо усомниться в том, может ли не подписавшаяся сторона быть связана контрактом, с которым она не согласна.
Это вызывает вопросы об агентстве и полномочиях подписавшего связывать лицо, не подписавшее. В какой степени названный контрагент имеет полномочия — фактические, явные или неотъемлемые — связывать обязательствами другие корпорации или физических лиц? Ответ на этот вопрос будет зависеть от конкретного характера отношений между лицом, не подписавшим соглашение, и обоими подписавшими сторонами, а также от нюансов соответствующей юрисдикции в отношении агентского права.
Представление в контракте подписавшей стороны своих полномочий связывать неподписавшуюся сторону может поддержать аргументы в пользу принудительного исполнения, но все же маловероятно, чтобы гарантировать принудительное исполнение, если споры, не подписавшие договор, делегировали такое право подписавшему. Аргумент агентства будет особенно трудным в случае субподрядчиков, таких как субподрядчики или поставщики, которые не имеют отношения к сделке или к любой из сторон во время заключения контракта.
Еще одно возможное решение состоит в том, чтобы потребовать от подписавшего возместить контрагенту убытки в случае, если связанная сторона отказывается вести арбитражное разбирательство споров, возникающих из или в связи с соглашением.
Хотя это может немного утешить, это несовершенное решение, поскольку оно не обеспечивает механизма, который заставил бы лицо, не подписавшее договор, подчиниться арбитражу. Он предоставляет потенциальное средство правовой защиты только в том случае, если лицо, не подписавшее документ, откажется и подаст иск в суд. Кроме того, могут возникнуть трудности с установлением денежного ущерба, причиненного отказом лица, не подписавшего соглашение, передать дело в арбитраж, и для их исполнения потребуется дополнительное судебное разбирательство.
Аналогичное решение с аналогичными ограничениями состоит в том, чтобы включить заявления о том, что любой контракт, который сторона заключает со своими субподрядчиками, включает положение, требующее арбитража любых потенциальных претензий, предъявленных контрагентом или против него.В качестве альтернативы от контрагента может потребоваться заставить любых субподрядчиков, сотрудников или других смежных сторон подписать присоединение арбитражной оговорки к основному контракту.
Если положение соблюдается, контрагент становится сторонним бенефициаром по новому контракту. Однако, как и в случае с возмещением, может быть мало практических или немедленных средств правовой защиты в случае нарушения такого положения.
Претензии между сторонами, не подписавшими договор
Окончательная перестановка, которую компании и их поверенные должны рассмотреть, — это возможность возникновения спора между двумя сторонами, не подписавшими договор.Такие иски повлекут за собой потенциальную ответственность для подписавшего в той мере, в какой существуют какие-либо применимые права на возмещение убытков, но также повышают вероятность того, что подписавшая сторона окажется вовлеченной в судебный процесс в процессе раскрытия информации.
Для включения таких требований в сферу применения арбитражной оговорки требуются формулировки, которые одновременно делают дружественно не подписавшуюся сторону сторонним бенефициаром арбитражной оговорки и обязывают противную неприсоединившуюся сторону (или предоставляют средство правовой защиты в случае, если противная неприсоединившаяся сторона не может быть принуждена к представлению в арбитраж).
Но все эти нюансы не означают, что игра не стоит затраченных усилий. Арбитраж дает огромные преимущества. Вместо того, чтобы оставлять сферу применения арбитражной оговорки на усмотрение судов, многие из которых в первую очередь не любят арбитраж, составители контрактов должны уделять особое внимание юридически обязательным сторонам, чтобы максимизировать вероятность того, что арбитражная оговорка будет служат своему прямому назначению. Выгоды могут быть очень существенными.

Джон А.Шоп является партнером, а Кевин Дж. Конрой — партнером Foley Hoag LLP.
Выраженные мнения принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают точку зрения фирмы, ее клиентов или Portfolio Media Inc., или любого из ее или их соответствующих аффилированных лиц. Эта статья предназначена для общих информационных целей и не предназначена и не должна восприниматься как юридическая консультация.

[1] Lamps Plus Inc. против Варела, 139 S. Ct. 1407, 1415 (2019)
[2] GE Energy Power Conversion France SAS v.