Журналистика — мифическое образование или почему не стоит идти на журфак
«Журналистика — профессия почти столь же древняя, как… словом, это вторая древнейшая профессия».
— Роберт Сильвестр, «Вторая древнейшая профессия»
Журналист должен всегда быть на чеку, знать все передовые новости, разбираться в мировых тенденциях и иметь кучу навыков, которые простому обывателю совершенно не нужны. Что поделать, профессия обязывает. Но можно ли выучиться на журналиста? Да, какие-то азы высшее образование в вас заложит и поможет встать на путь пожирателя информации. Но большую часть знаний вы можете получить лишь в постоянной практике, в беготне за новостями (не зря говорят, что журналиста ноги кормят) и постоянном совершенствовании своих навыков. Так нужно или нет выбирать журналистику как основную профессию? Я приведу вам несколько тезисов против журналистики как основного высшего образования.
Это факт. Вас будут пичкать информацией по кучи дисциплин – компьютерные технологии, политология, социология, культура, философия, история, языки, менеджмент… Но все эти знания будут скомканы, отрывисты и неполноценны. Уже к четвертому курсу вы поймете – черт, я ничего не знаю! Да, какие-то знания в вас будут заложены, но их недостаточно для того чтобы хотя бы чуток разбираться в чем-либо. Вы знаете теорию, да и то не всю, только то, что уложилось в отведенные для предмета часы. А между тем, эти предметы вам необходимы как рыбе вода. Конечно, вам будут говорить о том, что нужно заниматься самообразованием – да только когда, если пары у вас начинаются рано утром, а заканчиваются поздно вечером?
2. Вас учат такие же недоспециалисты.
Да-да. Большинство учителей, которые будут учить вас основным профильным предметам по журналистке – даже не журналисты, мало того, многие из них знают в ней меньше вашего. В большинстве вузов страны (но не во всех) учат в первую очередь работать с печатными СМИ. Это важно, ибо публицистика – основа основ любого журналистского начинания. Поэтому недостаток преподавателей журиков, будет покрываться преподами филологами – ожидайте огромное количество именно филологических дисциплин: синтаксис, лингвистика и тд и тп. Причем, названия предметов у разных курсов будет отличаться, но начинка не меняется годами. Но современный журналист – это не только печатник, он должен уметь работать и на телевиденье, и на радио, и с интернетом. В моем университете (а ведь он входит в список лучших в нашей стране) этому обучали всего один семестр, да и то весьма поверхностно. Мастер классы — это единственный спасательный круг в мире бесполезных знаний. Да и то, настоящие журналисты постоянно в работе и у них нет возможности придти в ваш вуз и делиться своими знаниями, а “ветераны” журики не могут дать вам актуальную на сегодняшний день информацию. Помню, как мой одногруппник в середине третьего курса робко спросил у преподавателя: “А когда нас научат писать статьи?”
3. Практика.
Когда вы впервые окажетесь на практике, будь то радио, газета или телевиденье вы встретитесь с настоящей журналистикой и почувствуете себя потерянным котенком – ничего не понятно, что делать, куда бежать? Конечно, если вам повезет и найдутся люди, что помогут и все объяснят – тогда считай дело в шляпе. Начнется настоящая учеба. Если вы после практики не почувствовали отвращения к этой возне – поздравляю, первый шаг сделан! Именно там вы поймете, что та теория, которой вас пичкали на учебе, весь тот проф.слэнг – все это безнадежно устарело.
4. Свободное посещение.
Большинство студентов журфака уже к третьему курсу находят себе работу – оплачиваемую или в виде стажировки. У них просто нет выбора, это их единственный шанс, получив диплом, не сделать из него подставку под холодильник, а применить по назначению. Но, как правило, группы на журфаке маленькие и поэтому кафедра неохотно отпускает студентов на работу. В моем вузе нам еще повезло, преподавательский состав шел на встречу и помогал чем мог.
5. Неверное представление о профессии.
Многие выбирают журналистику, потому что думают – журналистам хорошо живется. Пришел в редакцию, взял тему, день-два побегал и написал статью. Остальное время ты свободен. На деле, журналисты это те же самые офисные работники с кучей бумажной волокиты. Сидят в офисах, выбегают или выезжают из него только за информацией. И к тому же, платят не так уж много. Местами даже катастрофически мало.
6. Диплом.
Вот это корочка вам как раз и нужна. Только ради нее вы и пошли в универ, ради нее четыре года сидели в аудиториях и слушали бесконечные лекции, зубрили тесты и билеты перед экзаменами. И если сама ценность получаемых знаний сомнительна, то его ценность доказана на практике. Правда, вся его значимость сводиться к одному – он нужен как пропуск на работу. Без него вам будет сложно куда-либо устроиться.
Отличными журналистами становятся те, кто уже имеет опыт в какой-либо сфере. Допустим, спортсмены – из них выходят хорошие обозреватели спорта, политологи – могут правильно анализировать политическую обстановку, а не высасывать информацию из пальца, как сейчас принято. Поэтому журналистику лучше всего рассматривать как второе высшее образование, а не как основное. Ну а если вам так уж и неймется пойти именно на журфак, то советую выбирать правильные университеты с сильными, опытными преподавателями. Пусть даже этот вуз далек от вашего места проживания.
5 причин не идти на журфак |
Линар Ханипов
На сайте Школы журналистики уже публиковался обзор об успешных журналистах, не оканчивавших журфак. На днях мне довелось посмотреть интересное видео с канала YouTube, автором которого является дизайнер и журналист Дарья Журавль. Ею представлены разные точки зрения на тему «стоит/не стоит учиться на журналистском факультете». Ретранслирую аргументы, которые не то чтобы «против», но могут заставить вас задуматься перед поступлением на факультет журналистики.
- Вы просто обязаны любить писать. Да, можно помышлять о работе теле- или радиоведущим, которым будут готовить тексты сценаристы с ассистентами. Но нельзя стать профессионалом, не владея соответствующими навыками письменной речи. Тем более, что зачастую, устная речь готовится изначально в текстовом формате. И от уровня письма в какой-то степени зависит уровень речи.
Можно сколько угодно импровизировать, но в любом случае в профессиональной среде журналистики вы будете начинать «с низов», в качестве стажёра, которому приходится много писать.
- Журналистика – весьма неблагодарная профессия. Которую ненавидят все: политики, звёзды, обычные люди. Всё потому, что журналисты падки на сенсации и готовы к их созданию из чужого горя.
Но необходимо понимать, что это стереотип, сидящий в сознании большинства людей, поддерживающийся нечестивыми работниками СМИ. И вам следует быть готовым к работе над своей репутацией с самого начала карьеры.
- Профессия журналиста вытесняется искусственным интеллектом. При помощи последнего уже создаются простые новостные заметки, SEO-тексты. Словом, искусственный интеллект добрался и до журналистики, частично подменяя интеллект человеческий. Единственный здесь наш козырь в рукаве – это креативность, оригинальность подачи материала и… человечность.
Кроме того, серьёзную конкуренцию журналистам создали блогеры. Они нередко быстрее доносят какую-либо актуальную информацию до её потребителя. Но на сторону журналистов встаёт профессионализм, тогда как блог – скорее хобби, приносящее доход.
- Журналистам мало платят. Вполне вероятно, в первое время вы будете работать больше за идею. Нужно сильно постараться, чтобы в начале карьеры стать крутым ведущим или блогером с именем, способным зарабатывать на рекламе и своей популярности.
Но на первых порах, особенно в печатных СМИ, будьте готовы к невысоким зарплатам. Тем более, что очередь на ТВ и радио огромны, а фрилансеров, готовых на копеечную подработку, также много.
- В университете вам могут не дать достаточного времени для практики. Конечно, программа обучения может быть разной – в зависимости от вуза, но в большинстве случаев вы будете загружены теорией. Поэтому стоит уже во время обучения позаботиться о практике, параллельной с учёбой. Ищите её, стажируйтесь, пишите, создавайте блоги. Вуз не обязан вас обеспечивать практической работой.
Вряд ли можно не согласиться с данными аргументами. И, думаю, любой журналист подтвердит их правоту. Банально, но главное в нашей работе – это мотивация и трудолюбие, наличие жажды знаний, а не наличие диплома. И как высказался прозаик, киносценарист и журналист Константин Симонов: «Образованный человек тем и отличается от необразованного, что продолжает считать своё образование незаконченным».
Похожее
как писать о путешествиях и стоит ли за это браться
— Со стороны журналистика путешествий кажется романтической и легкой профессией: катайся по миру и получай за это деньги. Действительно ли все так просто? С какими сложностями сталкивается трэвел-журналист?
— Во-первых, в этой сфере трудно много заработать. Главный доход трэвел-журналиста — пресс-туры, и многие идут в профессию ради них. Во-вторых, это физически сложная работа. Тот же пресс-тур — не обычное путешествие, где можно делать что вздумается. У поездки есть программа, и за минимальный срок тебе стараются показать всё.
— Давайте продолжим тему денег: все-таки как заработать в трэвел-журналистике?
— Первый вариант — развивать свой блог. Сегодня особенно популярен YouTube. Блог на отдельном сайте (standalone) тоже приносит достаточный доход, если заниматься им каждый день. Второй вариант — работать за зарплату в штате СМИ: младшим, старшим, выпускающим редактором и т. д. Третий — жесткий фриланс, когда все время строчишь статьи для разных изданий. Но это сложно, так как за статьи платят мало и можно очень быстро «выгореть».
— А какова конкуренция в этой сфере? Существует ли такая проблема, как дефицит кадров?
— Конкуренция высокая. Трэвел-журналистов много, желающих ими стать еще больше. Но именно благодаря конкуренции направление развивается: мы больше не читаем всех подряд, мы выбираем лучших.
— Какие навыки нужно «прокачивать» трэвел-журналисту и блогеру, чтобы быть конкурентоспособным?
— Если занимаешься блогом, нужно уметь делать фото, снимать видео, одеваться так, чтобы нравиться аудитории, нужно уметь пиарить себя, находить рекламодателей. А самое главное, и блогерам, и журналистам необходимо грамотно писать. Грамотно — не в смысле без ошибок (их всегда можно исправить), а в смысле так, чтобы «цеплять» аудиторию. И должна быть особая система мышления: важно видеть структуру текста.
Стоит ли идти в журналисты, или Посмотри кино — и сделай наоборот — Нож
Журналист печатного издания
Чем вдохновиться: фильм «Газета» (1994).
Рон Ховард создал один из самых романтических образов газетчика в мировом кино. Генри Хэкет постоянно в огне и все время занят поисками эксклюзива — домой он приходит в четыре утра и сразу валится на кровать, не снимая рубашки и галстука. Рано утром он снова мчится в прокуренную редакцию, на ходу раздавая поручения. Его беременная жена все понимает: она тоже бывший репортер. Когда перед Хэкетом начинает маячить работа поспокойнее, он использует собеседование, чтобы выведать у конкурентов новые подробности для передовицы.
«Газета» (1994)На самом деле. Печатная пресса давно проиграла Сети битву за оперативность. Современные газетчики по-прежнему торопятся сдать номер, но уже без былого запала: едва ли сейчас в редакциях кто-то бегает, а если и курит, то исключительно в глубокий затяг. Некоторые газеты уже перебиваются перепечатками материалов с сайтов — в сравнении с прежним величием «принта» это не более чем скудные объедки.
Телевизионный журналист
Чем вдохновиться: сериал «Служба новостей» (2012–2014).
Что же до телевизионщиков, то их профессию романтизировал Аарон Соркин. Они тоже мало спят, всегда готовы сорваться на работу по первому звонку и заводят отношения прямо в редакции — у сотрудников Atlantis Cable News (ACN) нет времени даже на тиндер. Бесполезно рассказывать, какие на этом канале крутые ведущие, продюсеры, корреспонденты и далее по штатному расписанию — всё это герои одного плана. Каждый свято чтит журналистский кодекс, не обслуживает ничьи интересы, защищает право источников на анонимность и даже во время войны сражается за объективность.
«Служба новостей» (2012–2014)На самом деле. Реальность к «Службе новостей» беспощадна — достаточно вспомнить захват НТВ с его «уникальным журналистским коллективом» в начале нулевых. И хотя процесс сбора и выпуска новостей, изображенный в сериале, в действительности примерно так и выглядит, идеализм и «донкихотство» сотрудников ACN всегда будут оставаться чем-то из области фантастики. Тем не менее финал сериала более чем правдоподобен: новое руководство компании выводит канал в Сеть и начинает борьбу за молодую аудиторию.
На смену журналистике фактов приходит инфотейнмент.
Журналист новых медиа
Чем вдохновиться: сериал «В четырех стенах» (2016).
Даже если вы толком не следите за медиа, в основе сюжета сериала лежит история, которая покажется вам знакомой. Руководство журнала о выживании в диких условиях Outdoors Limit закрыло его и решило полностью уйти в онлайн. Теперь вместо бойких репортажей из самых опасных мест Земли редакция начинает заниматься производством «вирального контента», а именно статей в духе «3 лучших способа пить собственную мочу». Для его создания нанимают миллениалов, которые отлично ориентируются в соцсетях, однако напрочь неприспособлены к работе. Они ленивы, ранимы («Я здесь уже восемь недель, и меня все еще не повысили!»), оценивают качество материала по количеству просмотров и слабо представляют себе, как должна выглядеть журналистская профессия.
«В четырех стенах» (2016)На самом деле. Миллениалы на сериал, конечно, обиделись и назвали его стереотипным, однако устройство российских «новых медиа» (особенно лайфстайловых) говорит об обратном. Молодые журналисты, вчерашние выпускники журфака МГУ, действительно болезненно воспринимают критику и с трудом выдерживают офисную рутину с десяти до шести.
Если вы обижены и этой репликой, то вот вам аргумент: возможно, мы судим по единичным случаям, которые просто подтверждают стереотипы шоураннеров. Создатели сериала «В четырех стенах» продвигают всего одну далекую от реальности мысль: молодежь якобы рубит в соцсетях, но не в хороших историях, поэтому без мудрого наставника в лице старого репортера (его играет Джоэль Макхейл из «Сообщества») им просто не выжить.
Миллениалы показаны как раз с позиции этого репортера, и именно для него их «виральный контент» выглядит как полная чушь. Чего стоит только его вопль:
«Вы не можете постить картинки с животными и называть это журналистикой!»
Тем временем где-то в другом здании сидит редакция BuzzFeed и злорадно хихикает — им-то как раз удалось совместить и животных, и серьезные расследования.
Музыкальный журналист
Чем вдохновиться: фильм «Почти знаменит» (2000).
«Если ты станешь рок-журналистом… Получать ты будешь мало, но бесплатные пластинки от компаний тебе обеспечены» — именно так поучал своего 15-летнего протеже матерый критик Лесли Бэнгз. И правильно поучал!
Он же формулирует два основных правила для начинающего музыкального журналиста: будь безжалостен и не дружи с рок-звездами.
Главный герой Уильям Миллер его, конечно, не слушает и тут же спешит понравиться всем подряд — рок-команде Stillwater, группи и, разумеется, читателям журнала Rolling Stone. Как бы там ни было, его все равно ждут все прелести профессии: знакомства со звездами, секс, наркотики и да — бесплатные пластинки и проходки на концерты. Режиссер Кэмерон Кроу показал закулисье рок-сцены более чем достоверно — как-никак он сам гастролировал с Led Zeppelin и Lynyrd Skynyrd (о последнем туре он исповедовался в сериале «Гастролеры»).
«Почти знаменит» (2000)На самом деле. Сразу развеем все ваши иллюзии: вы не Михаил Козырев или Артемий Троицкий, а потому едва ли откроете новые имена, и, скорее всего, вашим главным карьерным достижением станет подборка из 15 лучших альбомов осени/весны/зимы/лета. Вы живете в эпоху, когда музыканты плевать хотели на интервью и предпочитают рассказать обо всем у себя в твиттере. Им нет никакого дела до ваших рецензий с «вялыми риффами» и «отстойными бриджами» — для них гораздо важнее счетчик репостов и стабильный солд-аут.
Если же вам каким-то чудом удастся поговорить с исполнителем, то ваше интервью, скорее всего, располосуют пиарщики, высосав из него весь сок и оставив только реплики из пресс-релиза. Даже если вы не музыкальный журналист, а популярный блогер, то все равно не застрахованы от провала: собеседник запросто может выставить вас полным посмешищем. Но не расстраивайтесь — вы и впрямь будете получать новые альбомы раньше времени, сперва подписав пару договоров о неразглашении. Контрамарками вас тоже снабдят — надо всего-то настрочить о музыканте несколько тысяч знаков хороших слов.
Кинокритик
Чем вдохновиться: мультсериал «Кинокритик» (1994–1995).
Всё, что заслужили кинокритики за десятилетия служения искусству, — это два сезона сатирического мультсериала от бывших шоураннеров «Симпсонов».
Не то чтобы у них был какой-то особый зуб на критиков, но факты говорят сами за себя. Герой сериала — лысеющий неудачник Джо Шерман, который ведет небольшой блок о кино на канале и способен только измерять по «шермометру». Над ним все издеваются, и, даже встретив фанатку, он выдает горькое «У меня нет фанатов. Моя аудитория — это пьяные придурки, которые надо мной смеются».
«Кинокритик» (1994–1995)На самом деле. Кинокритика не исчерпывается телепередачами — это и статьи с уклоном в киноведение в маститых журналах, и рецензии на сайтах, и даже видеообзоры на ютубе. Последние, конечно, не признают реальные критики. Но с этим уже ничего не поделаешь, сегодня свое мнение о том или ином фильме может высказать каждый в любом удобном ему формате — от классической рецензии с оценкой по пятибалльной шкале до легкого инфотейнмента.
Как и в случае с музыкальной журналистикой, следует сразу уяснить, что всего за каких-то сто лет кинокритика серьезно сдала позиции. О титанах вроде Роджера Эберта и Полин Кейл скоро начнут слагать легенды — они были способны уничтожить одной статьей прокат фильма и даже похоронить режиссерскую карьеру. Сейчас мнения кинокритиков могут оказать какой-либо эффект только «оптом». На агрегаторах вроде Rotten Tomatoes и Metacritic алгоритмы сливают их в некий коллективный разум, который выдает картине оценку по фактически трехбалльной шкале: «тухляк», «середнячок» или «свежак».
Такое положение дел, безусловно, заботит самих кинокритиков — похороны профессии являются одной из их самых излюбленных тем. А что им еще остается? Разве что писать подборки фильмов, подобные той, что вы читаете прямо сейчас.
Колумнист
Чем вдохновиться: фильм «Спросите Синди» (2001), сериал «Секс в большом городе» (1998–2004).
Бокал «Космополитена», доверху набитая пепельница и мерцающий экран ноутбука — так кинематограф представляет себе типичного колумниста. Да, мы, конечно, говорим о Кэрри Брэдшоу из «Секса в большом городе», чьи несуществующие статьи в газете The New York Star научили миллионы женщин правильно одеваться, заводить отношения и говорить о них. Если верить сериалу, порядок действий колумниста прост: днем он слушает истории подруг, а вечером набивает текст на вторую полосу.
«Спросите Синди» (2001)На самом деле. На первый взгляд кажется, что колонки писать может каждый — знай себе вещай обо всем на свете с умным видом и собирай просмотры. Однако учтите, что ваше мнение никому не упало, если вы не а) известный колумнист; б) являетесь носителем по-настоящему неоднозначного взгляда на то или иное событие. Вы, конечно, можете откровенно набрасывать в своих текстах, каждый раз выбирая наиболее провокационную позицию, но читатели быстро поймут, что вы обычный тролль, и будут репостить ваши выступления исключительно с припиской: «Гляньте-ка, что этот дурак опять настрочил».
Кроме того, колумнистика не исчерпывается сексом и отношениями. Но даже если бы это было так — вы точно уверены, что ваша сексуальная жизнь настолько богата, а суждения — оригинальны, что вы готовы поделиться ими с многомиллионной аудиторией?
Можете, конечно, по примеру Кэрри записывать истории друзей и подруг, но, если вы публикуетесь в сколько-нибудь известном издании, они скоро разбегутся от вас к чертовой матери.
Гонзо-журналист
Чем вдохновиться: фильмы «Там, где бродит бизон» (1980), «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» (1998), «Ромовый дневник» (2011).
У нас было 2 мешка травы, 74 таблетки мескалина, 5 марок моднейшей кислоты и далее по списку. Но в этом списке не числятся сбор фактуры, работа с источниками, фактчекинг и прочие журналистские радости. Если книги Хантера Томпсона еще хоть как-то остужали горячие головы, то экранизации его произведений разогрели их до небывалой отметки. Оказывается, чтобы написать мощный текст, нужно всего-то накачаться наркотиками (на худой конец нахлестаться алкоголем) и нырнуть в гущу событий. Затем, после срыва всех дедлайнов, надо закрыться в душном отеле, закинуться амфетаминами и строчить несколько суток подряд.
«Страх и ненависть в Лас-Вегасе» (1998)На самом деле.
Ваши опусы, написанные под амфетаминами, не примет ни один уважающий себя редактор.
«Это полный бред. Где фактура, мать твою?!» — спросит он. Можете сколько угодно мямлить, что вы наследник Хантера Томпсона, — вас пошлют вслед за другими его «наследниками» искать закладки в парках (и другую работу). Попробуйте утрясти в голове очень банальную мысль: не всякий пьяница — Есенин, и не всякий торчок — Керуак. Что бы вы ни настрочили под влиянием веществ, редактировать это все равно придется трезвым.
Военный корреспондент
Чем вдохновиться: фильмы «Поля смерти» (1984), «Репортерша» (2016).
Женщина в каске стоит перед камерой с микрофоном и бодро вещает об очередном столкновении с боевиками. За спиной кто-то стреляет и что-то взрывается. Вечером она поедет в бар и как следует отметит выход в эфир. Возможно, переспит со своим охранником. Утром с похмелья она отправится интервьюировать крупного оружейного барона.
Быт военных корреспондентов кинематограф представляет как в крайне драматичном («Поля смерти»), так и в комедийном («Репортерша») ключе, однако в обоих случаях эта ветвь журналистики сопряжена с постоянными саспенсом и экшеном — если верить фильмам, то скучать на войне вам точно не придется.
«Поля смерти» (1984)На самом деле. Не всякий день в горячей точке будет наполнен стрельбой и взрывами. В это время вам придется заниматься более рутинными вещами — поисками воды, жилья и переводчика. Без последнего можно обойтись: вопросы как-нибудь объясните жестами, а ответы в редакции переведут. Кроме того, военные корреспонденты и впрямь жить не могут без поездок — оказавшись в редакции, они слоняются без дела и рассказывают истории, отвлекая коллег от более прозаических дел, чем репортаж из Сирии.
Кстати, если вы изберете именно это направление журналистики, то вас ждет отдельная головная боль: вам придется очень тщательно подбирать слова.
Освещение военных конфликтов — дело тонкое, и лучше перестраховаться самому, нежели доверять свою спину редактору. «В Сирии было совершено нападение на гуманитарный конвой» — если сказать, что его «разбомбили», то подозрение может пасть на российскую или американскую авиацию. Не пойдет. Лучше написать «обстреляли»: обстрелять-то можно и из минометов, а мало ли у кого там есть минометы.
Журналист-расследователь
Чем вдохновиться: фильмы «Вся президентская рать» (1976), «В центре внимания» (2015), «Девушка с татуировкой дракона» (2009, 2011), документальная лента «Тайны миллиардера» (2015).
Обычно журналист-расследователь в кино — это что-то вроде бюджетной версии детектива. Также ходит по свидетелям и проводит линии между фотографиями на большой доске, но не носит при себе оружия и при любой возможности получает по щщам. В иной ситуации (в фильмах, основанных на реальных событиях) это помятый мужчина средних лет, который два с лишним часа экранного времени собирает факты и перекладывает бумаги, а в финале берет Пулитцера. Или не берет — тут уж как повезет.
«Девушка с татуировкой дракона» (2009)На самом деле. Далеко не каждое расследование оборачивается остросюжетным триллером с телефонными угрозами, требованиями «бросить это дело» и разборками с мафией. Если вы затронули чьи-то интересы, то едва ли кто-то сверху позвонит вам — он просто наберет издателя (с которым давно приятельствует) и вежливо попросит убрать нежелательный материал. Кроме того, многие расследования (например, финансовые) ведутся прямо в стенах офиса и состоят из многочасовых копаний в системе СПАРК, картотеке арбитражных дел и на портале госзакупок.
Проводя такое расследование, вы едва ли рискуете словить пулю — разве что заработаете туннельный синдром.
Журналист-фальсификатор
Чем вдохновиться: фильм «Афера Стивена Гласса» (2003).
В журнале New Republic, который существует с 1914 года, была поистине драконовская система выпуска статей. Сначала их читал старший редактор, после чего возвращал материал журналисту для правки. Следом за ним его принимал второй редактор, а затем — отдел фактчекинга. Потом статью просматривали верстальщик, юристы и корректор. По этому маршруту ее прогоняли несколько раз. В 1998 году в системе произошел сбой, и его звали Стивен Гласс. Он полностью сфабриковал статью Hack Heave, сославшись на целый ряд ненастоящих источников. Это удалось обнаружить в результате отдельного расследования издания Forbes Digital. Всего Гласс обманул отдел фактчекинга 27 раз.
Кино не дает готовых рецептов для столь масштабной аферы. Выходит, нужно всего лишь быть обаятельным социопатом и оперативно подкреплять выдумку сфабрикованными доказательствами: печатать визитки несуществующих людей, звонить от их имени редактору и создавать сайты липовых компаний. Кстати, сам Гласс с такой трактовкой не согласился и в последнем интервью заявил, что нисколько не наслаждался своей безнаказанностью, а, напротив, находился в депрессии и очень переживал. Вот вам, кстати, и простейший тест на информационную чистоплотность — кликните по ссылке и проверьте, действительно ли он это сказал.
«Афера Стивена Гласса» (2003)На самом деле. И хотя мы живем в эпоху фейк-ньюс и постправды, фальсификаторов в профессии по-прежнему не жалуют. Если вас раскроют, придется менять род деятельности — например, уйти в PR, где ваше умение манипулировать информацией оценят по достоинству. Ну а журналистом после такого фиаско вас возьмут разве что в «Экспресс-газету». Но учтите, что даже в таблоидах ценят вещественные доказательства. Впрочем, если вы будете писать только про нашествие вампирш-лесбиянок в Верхней Пышме и про похищение участкового пришельцами с Нибиру, то можете обойтись и без них. Для остальных же история Гласса — хороший урок: никогда не удаляйте аудиозаписи разговоров и не пишите ничего, что вы не могли бы подтвердить.
Хотя, конечно, вы можете рискнуть и попробовать разыграть читателей — в современных медиа оперативность превыше всего, поэтому даже уважаемые издания иногда попадаются на публикации слов «тети друга анонимного источника». Некоторые и вовсе не могут себе позволить отдел фактчекинга.
Пожалуй, сегодня вашими главными проверяющими станут самые скептичные читатели, которые с радостью пришлют вам полный список проколов в комментариях.
Куда уходит журналистика и журналисты
JOURNATIC
Компания Journatic приглашает журналистов писать локальные, спортивные новости, сюжеты о недвижимости и комментарии из открытых источников: полицейских и городских сайтов, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организаций, церквей и т.д. Результат продается газетам, таким как Chicago Tribune, San-Francisco Chronicle и New-York Newsday.
Journatic платит своим журналистам 10$ в час грязными, без социального пакета. Но, похоже, еще меньше.
Независимый журналист из Чикаго Райан Смит редактировал для Journatic сюжеты других журналистов. Он был поражен количеством ошибок и ужасным английским языком. Тогда он обратился к своему шефу, которого никогда не видел вживую, только через видеоконференции. Тот попросил Смита быть снисходительным. Ведь все эти авторы на самом деле сидят на Филиппинах, но для комфорта американских читателей они подписываются американскими именами. Так же как сотрудники колл-центров, которые сидят в Индии, называют себя Джеками и Джонами.
Смит забил во все колокола. Он обратился в программу Общественного американского радио This American Life и в институт журналистики Пойнтера. Те выяснили, что на самом деле люди на Филиппинах получают 35-40 центов за сюжет, кроме того, на Journatic работают люди из Восточной Европы, Бразилии и Африки.
Владельцы Journatic в интервью This American Life защищают свою компанию: филиппинцы не пишут статьи, они только собирают информацию и пишут пару абзацев как «первый проект» статьи. Миссия Journatic — спасти журналистику. «Пока филиппинцы «ползают» по сайтам всяких инстанций в поисках информации, у местных журналистов становится больше времени на глубокую журналистику, журналистику расследования», — говорят основатели Journatic.
Так ли это? Раньше на Chicago Tribune работали 40 журналистов, которые освещали события в пригородах Чикаго. Теперь — сюжетов на сайте газеты больше, «кликов» больше, а конент дешевле, так как, благодаря Journatic, половина местных репортеров Chicago Tribune была уволена.
Сейчас на Journatic работает 50 сотрудников в США и 200 фрилансеров. При этом, если им звонят, они должны говорить, что работают, скажем, в Чикаго или в Сан-Франциско. После скандала несколько газет-заказчиков «отвалились», но это существенным образом не отразилось на успехе компании. Владельцы Journatic просто полностью отказались от авторских комментариев и обещают, что скоро они будут выдавать 100 000 сюжетов в неделю для десятков клиентов.
NARRATIVE SCIENCE
На рынок СМИ выходит еще одна компания, базирующаяся в Чикаго, — Narrative Science. Она основана выходцами из университетских кругов и ставит перед собой революционную задачу — заменить журналистские тексты компьютерными.
Совсем недавно здесь запустили программу, которая пишет ресторанную критику, собирая данные через источники в Интернете. Первоначально компьютеры производили спортивные новости для радиостанций и газет, но теперь уже и финансовые совместно с журналом Forbes.
Пишут ли компьютеры объективно? Одна из радиостанций пожаловалась Narrative Science на то, что в их новостях слишком часто негативно говорится о больших клубах американского футбола, или в новостях о школьном спорте много пишется об ошибках школьников. Родителям это не нравится. Алгоритм был скорректирован.
Основатели Narrative Science утверждают, что к 2027-му году 95% журналистских текстов будут писать компьютеры. А в 2017-ом первый компьютер получит Пулитцеровскую премию.
Не получил! Это только и радует.
Прямо сейчас Forbes приводит сравнительную статистку, где аудитория оценивает сюжеты написанные живыми авторами и компьютерами. По критериям «Связность», «Приятность для чтения», «Интересность», «Качество изложения», «Понятность» выигрывают журналисты. «Полезность», «Точность», «Объективность», «Образность» — компьютер.
Так что же мне рассказать 13-летней девочке про журналистику?
какие, на ваш взгляд, перспективы у профессии журналиста?
перспектива есть всегда. Настоящих профессионалов оооочень мало. Если хочешь поступать на журфак, ВУЗ выбирай предельно внимательно, не везде выпускают достойных журналистов. Я учусь в Институте журналистики и массовой коммуникации уже 4 года и, к сожалению, не могу сказать, что выйду профессионалом (((( хотя желание и оценки в зачётке кажутся перспективными))) ) а насчёт журналистского хлеба — полностью будет зависеть от тебя самой! Есть связи — есть деньги, нет связей — считай, ты не Журналист, а так…. просто человек с высшим образованием, хотя и это не мало важно сегодня)))
Это ж самая древняя профессия — в ближайшее время, думаю, популярность не упадет)))
никогда без хлеба не останутся
У хорошего и пробивного журналиста огромные переспективы! если не любить своё дело, то успеха не добьёшься нигде!
На журналиста учится не стоит вообще.. . Особенно если хочешь стать журналистом. Это Я Тебя говорю как человек, получивший историческое образование, но связавший себя с журналистикой. В свое время один из величайших журналистов — Бовин ответил на вопрос «Что нужно закончить, чтоб стать журналистом? » следующим образом: «ЧТо угодно, хоть кулинарный техникум, если Вы склоны к журналистике, то Вы станите журналистом» ЧТо касается ее перспектив через несколько лет — то потребность человечества в хлебе и зрелищах никогда не иссякнет
на мой взгляд перспектив никаких. хотя я тоже в свое время хотела поступать на журфак, кто-то добрый меня отговорил, сейчас сидела бы без денег. работаю юристом.
перспективы-огромнейшие., она будет востребована и престижна. К тому же это интересная и денежная профессия, с адреналином. Минус-бывают достаточно опасные моменты, но в наше время-не опасней чем выйти просто на улицу. Удачи!
Не так важно какие перспективы у профессии, важнее какие перспективы в журналистике у тебя, а это зависит только от способностей и интересов.
будет популярна до тех пор пока на земле будут жить люди. На журфак можно и не идти, я закончила филфак — укр. яз. и лит-ру. Работаю журналистом в местной газете. Если стараться, доход неплохой. Чем крупнее город и больше издание прибыль повышается, но вот работать скорее всего придется на ольных хлебах — оформлять никто особо не спешит, а аккредитация нужна только для важных персон — пройти в совмин, в раду.. . ну или чтобы взять оч важное интервью, но на такую работу посылают не менее важных и продвинутых людей. Писать всегда есть о чем.. . главное желание. Работу найти не очень то и трудно, если на первом месте не стоит вопрос об оформлении. написал, принес, получил деньги, пошел.. . а на журфаке всему не научат, все приходит только с практикой, к тому же у каждого издания своя специфика. Единственное, что не нравится именно мне — это то, что в некоторых случаях приходится наживаться на горе других. Умер Абдулов, например, вся страна в трауре, а кто первый об этом материал дал — тот король.. . хотя у меня слава Богу, такого еще не было. плюсы региональной газеты.