Как написать ответ на замечания рецензента или редактора
Большая часть рукописей подлежат рецензированию, как минимум один раз, прежде чем они будут приняты журналом. Это справедливо, несмотря на то, что авторы и исследователи в большинстве своем прилагают большие усилия по написанию статьи. Период ожидания для большинства авторов, пока они ожидают отзывы из журнала, характеризуется непредсказуемым сочетанием возбуждения и беспокойства. Независимо от ожиданий автора или последующей реакции на комментарии рецензента, авторы должны следовать определенному протоколу в отношении ответа на такие отзывы и рецензии. На этом этапе публикации авторы, как правило, сталкиваются с проблемой написания своих ответных аргументов.
Когда авторы получают решение о принятии статьи с крупными или незначительными изменениями, они должны исправить рукопись на основании комментариев рецензента. Затем исправленная рукопись подается в журнал вместе с последовательным детальным ответом на комментарии рецензента.
Сопроводительное письмо для исправленной рукописи следует отправить редактору вместе с ответами автора на комментарии рецензента. Это письмо часто называют ответным письмом или ответными аргументами.
Важно составить правильное ответное письмо для сопровождения исправленной рукописи. Ответное письмо или ответные аргументы могут быть написаны двумя способами:
1. Вы пишете сопроводительное письмо и прикладывайте отдельный документ, в котором вы обратились к комментариям рецензента.
2. Или же, как вариант, ваши ответные аргументы можно разделить на два раздела: вводная часть, адресованная редактору журнала, и вторая часть, содержащая подробные ответы на комментарии рецензента.
Начните это письмо, указав название и идентификатор рукописи. Включите небольшой абзац с благодарностью рецензентам за их ценное время и полезный вклад. Упомяните, что вы цените информационную помощь, которую они оказали, и что их вклад определенно поможет улучшить вашу рукопись.
Ответные аргументы, в которых выражается благодарность рецензентам, вносят положительный настрой с самого начала.
Если вы включаете аргументы в отдельный документ, добавьте абзац, в котором в общих чертах суммируются основные изменения, внесенные вами в рукопись, на основе комментариев рецензентов. Упомяните, что вы приложили документ, содержащий подробные ответы по пунктам комментариев рецензентов. Если вы включаете подробные ответы в том же письме, укажите, что в следующем разделе содержатся ваши ответы.
Ответы на комментарии рецензента могут быть трудной задачей, особенно если комментариев много и они пространные. Вот несколько моментов, которые следует учитывать при рассмотрении комментариев рецензента:
1. Отвечайте на каждый пункт, поднятый редактором и рецензентами: скопируйте каждый комментарий в своих ответных аргументах и напишите свой ответ сразу после каждого пункта в ясной и сжатой форме. Убедитесь, что ни один пункт, указанный рецензентом или редактором, не остается без ответа.
Даже если вы не согласны с точкой зрения или не сделали предложенное изменение, упомяните об это и укажите причину своего решения.
2. Давайте ответы по каждому пункту: перечислите пункты, указанные рецензентом, и ответьте на них последовательно. Выделите соответствующие изменения в рукописи или обратитесь к номерам строк в оригинальных и исправленных рукописях. Можно выделить комментарии рецензента жирным шрифтом, чтобы отличить их от ваших ответов. В результате этого редактору или рецензенту будет легче увидеть ваши исправления.
3. Сгруппируйте комментарии рецензентов: если комментариев слишком много, возможно будет проще разделить комментарии по категориям. Например, все комментарии, связанные с методологией, могут быть сгруппированы вместе; все комментарии, связанные с языком, могут находиться под одной категорией и т. д. Если вы решите сделать это, добавьте предложение такого плана: «Я разделил свои ответы на комментарии рецензентов в соответствии с несколькими категориями с целью достичь интегрированного подхода в моих ответах».
4. Если комментарии представлены в виде параграфов, разделите их по пунктам: если комментарии рецензентов представлены в виде больших абзацев, разделите их на отдельные пункты, чтобы можно было отвечать на каждый по отдельности. Если вы не уверены в том, что означает определенный комментарий, начните свой ответ, объяснив, что вы поняли из этого комментария.
5. В случае если вы чувствуете, что рецензент что-то неправильно понял, проясните вежливо: рецензенты — это эксперты, которые имеют обширные знания в своей области; поэтому, если вы чувствуете, что рецензент неправильно понял некоторые части, это, скорее всего, связано с отсутствием ясности в вашей презентации. В таких случаях вежливо указывайте на недоразумение и дайте необходимые разъяснения. Например, вы могли бы написать: «Сожалею, что эта часть не была ясна в оригинальной рукописи. Я должен был объяснить, что … Я исправил содержание этой части».
6. Если вы не можете ответить по какому-либо пункту комментариев, укажите причину: если вы не можете решить какие-либо проблемные вопросы, вызывающие обеспокоенность рецензентов, объясните, почему вы не можете этого сделать, например, если рецензент попросил вас предоставить дополнительные данные или провести дополнительные эксперименты, которые не нужны по вашему мнению.
Не приводите такие личные причины, как нехватка средств или нехватка времени, в качестве причин. Не показывайте негативное отношение. Выразите почтение в своем ответе. Во-первых, поблагодарите рецензента за подробный анализ и полезные комментарии. Затем объясните, в чем, по вашему мнению, вы не можете полностью согласиться с предложением рецензента. Ваш ответ должен быть ясным и логичным и должен подтверждаться доказательствами.
7. При добавлении новых данных или цифр укажите их расположение в рукописи: если вы включили новые данные, таблицы, рисунки и т. д., укажите, где именно вы добавили информацию: укажите номера страниц, поля для заполнения рисунков и т. д. Если требуется, приложите дополнительный материал, чтобы рецензент или редактор мог найти все, что ему нужно, без лишних поисков.
8. Постоянно сохраняйте вежливый и уважительный тон во всем помните, что рецензенты потратили много времени и сил на оценку вашей рукописи. Даже если некоторые из комментариев кажутся отрицательными, не принимайте их лично.
Рецензенты критикуют вашу работу, а не вас, а их мнения – это ценное дополнение к вашей работе. Будьте вежливы и уважительны в своем тоне, даже если вы чувствуете, что некоторые из комментариев неблагоприятны или не обоснованы. Иногда некоторые рецензенты могут иметь противоречивые взгляды. Но помните, что каждый из них прочитает ваши ответные аргументы, поэтому лучше всего быть в равной степени вежливым для всех рецензентов. Тон сопроводительного письма очень важен.
9. Завершите письмо надлежащим образом: позаботьтесь о том, как вы заканчиваете свое ответное письмо. Заключительное предложение, например, такое, может показаться излишне высокомерным и амбициозным: «Поскольку все исправления были сделаны, мы надеемся, что рукопись теперь будет принята без каких-либо дальнейших изменений». Просто и четко, но вежливо можно было бы закончить так: «Мы с нетерпением ждем ответа от вас относительно подачи нашей рукописи. Мы будем рады ответить на любые дополнительные вопросы и комментарии, которые у вас могут возникнуть».
Такое окончание является формальным, вежливым и отражает готовность вносить дальнейшие изменения, если это необходимо.
Наши актуальные предложения по публикациям в журналах входящих в БД Scopus и WOS смотрите в разделе «Публикации Scopus и WOS»
АНО ИД «Научное обозрение»
Электронные почты:
[email protected]
[email protected]
Телефоны:
+7 495 128 98 07
+7 499 34 68 127
+7-499-348-11-69
Ответ на замечания, касающиеся работы замов
т. Сталину с просьбой пустить вкруговую
(не размножая, в интересах неогласки полемики)
членам Политбюро и тов. Цюрупе
(но с распиской каждого на самом документе, что прочитан тогда-то).
Я извиняюсь за опоздание моего ответа, вызванное возней с извлечением пули118.
Замечания т. Рыкова «критические», но неопределенные и ответа не требуют.
Замечание т. Томского о премиальности я считаю неправильным. Крушение профсоюзовской премиальной системы, которая выродилась, по словам т.
Томского, в «грабеж государства», должно заставить нас упорнее работать над изучением и улучшением способов применения премиальной системы, а никак не вести к отказу от нее.
Замечания т. Троцкого частью тоже неопределенны (например, «опасения» в § 4) и не требуют ответа, частью возобновляют старые наши разногласия с т. Троцким, многократно уже наблюдавшиеся в Политбюро. На них я коротко отвечу по двум главным пунктам: а) Рабкрин и б) Госплан.
а) Насчет Рабкрина т. Троцкий в корне неправ. При нашей отчаянной «ведомственности» даже среди лучших коммунистов, при низком уровне служащих, при интриганстве внутриведомственном (хуже всякого рабкриновского) нельзя обойтись без Рабкрина сейчас. Над ним
ОТВЕТ НА ЗАМЕЧАНИЯ. КАСАЮЩИЕСЯ РАБОТЫ ЗАМОВ 181
можно и должно поработать систематично и упорно, чтобы сделать из него аппарат проверки и улучшения всей госработы. Иначе никакого практического средства проверять, улучшать, учить работе нет. Если сейчас в Рабкрине около 12 000 человек аппарата, плохого и плохо оплачиваемого, то следует сократить и улучшить его; например, оставить 1/6 долю при 1/2 прежнего содержания, т.
е. повысив содержание втрое; выделить сначала десятки, потом сотни наилучших, безусловно честных и умелых работников, кои имеются и сейчас, но не подсчитаны, не выделены, не сгруппированы, не организованы. Это можно и должно сделать. Иначе бороться с ведомственностью и бюрократизмом нельзя. Иначе нельзя учить беспартийных рабочих и крестьян управлению, а от этой задачи ни принципиально, ни практически в данный момент отказаться нельзя.
б) Насчет Госплана т. Троцкий не только в корне неправ, но и поразительно неосведомлен о том, о чем он судит. Госплан не только не страдает академизмом, а, совсем наоборот, страдает перегруженностью от чересчур мелкой, злободневной «вермишели». Тов. Кржижановский, по мягкости, слишком поддается просьбам тех, кто тянет его «помочь» сейчас же. Новый зампред Госплана, Пятаков, будет, я надеюсь, «построже» и посодействует избавлению Госплана от его недостатка, совершенно обратного недостатку «академизма».
Хорошо зная действительные недостатки Госплана, я, чтобы информировать членов Политбюро материалом фактическим, объективным, а не фантазиями, запросил т.
Кржижановского, не страдает ли его работа «отвлеченностью» и каковы о сем точные данные. Тов. Кржижановский прислал мне перечень вопросов, стоявших перед президиумом Госплана за 2 месяца: февраль и март 1922. Итог: аа) вопросов плановых — 17%; бб) вопросов важного хозяйственного характера — 37%; вв) «вермишели» — 46%. Материалы эти я могу прислать любому члену Политбюро, на просмотр.
Вторая бумага т. Троцкого, от 23.IV.1922, адресованная замам с копией в секретариат Политбюро (вероятно, случайно опущена копия мне), содержит в себе,
182 В. И. ЛЕНИН
во-первых, чрезвычайно возбужденную, но глубоко неправильную, «критику» постановления Политбюро о создании финтройки (Сокольников и оба зама) как тормоза между Малым и Большим Совнаркомом. Направление такой критики замам никакой ни плановой ни вообще сколько-либо организованной госработе не соответствует.
Во-2-х, эта бумага содержит те же, в корне неправильные и диаметрально противоположные истине, обвинения Госплана в академизме, обвинения, доходящие до следующего, прямо-таки невероятного по неосведомленности, заявления т.
Троцкого: «Вне установления размеров эмиссии, — пишет он, — и вне распределения денежных средств между ведомствами нет и не может быть сейчас никакого хозяйственного плана. Между тем, насколько я могу судить, Госплан к этим основным вопросам не имеет никакого отношения».
Подчеркнутые слова заставляют меня только поставить вопрос: зачем же «судить» без осведомления? Осведомиться легко всякому члену Цека и всякому члену СТО. Осведомиться — значило бы узнать, что в Госплане есть финансово-экономическая секция, работающая именно над указанными вопросами. Недостатки в этой работе, конечно, есть, но их искать надо не в академизме, а как раз в обратном направлении.
Написано 5 мая 1922 г.
Впервые не полностью напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VIII
Впервые полностью напечатано в 1950 г. в 4 издании Сочинений В. И. Ленина, том 33
Печатается по рукописи
Десять простых правил написания ответа рецензентам
Образец цитирования: Noble WS (2017) Десять простых правил написания ответа рецензентам.
PLoS Comput Biol 13(10):
е1005730.
https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005730
Опубликовано: 12 октября 2017 г.
Авторские права: © 2017 William Stafford Noble. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.
Финансирование: Автор не получал специального финансирования для этой работы.
Конкурирующие интересы: Автор заявил об отсутствии конкурирующих интересов.
Как следует решать эту задачу?В идеале процесс рецензирования может значительно улучшить вашу рукопись, позволяя вам учитывать советы нескольких экспертов в вашей области. Действительно, эмпирические данные свидетельствуют о том, что статьи, прошедшие несколько раундов рецензирования, лучше с точки зрения количества цитирований, чем статьи, которые быстро принимаются [1]. Однако на практике процесс рецензирования может быть эмоционально заряженным, поскольку вы сталкиваетесь с комментариями, которые могут показаться вам неосведомленными, предвзятыми или иным образом проблематичными.
Хорошо составленный документ «Ответ рецензентам» является важной частью вашего ответа. Этот документ представляется вместе с вашей исправленной рукописью, в которой обобщаются изменения, внесенные вами в ответ на критические замечания. Слишком часто авторы сосредотачиваются на правке самой рукописи и тратят слишком мало времени на то, чтобы сделать ответный документ ясным и убедительным.
Результатом может стать недопонимание между рецензентами и авторами и, в конечном итоге, возможный отказ от качественной рукописи. Ниже приведены 10 простых правил, которые помогут сформулировать эффективный ответ рецензентам.Правило 1: Предоставьте обзор, а затем процитируйте полный набор обзоров
Ответное письмо обычно начинается с краткого изложения изменений, указывая на новые данные и новые анализы, проведенные в ответ на наиболее существенные критические замечания всех рецензентов. Обратите внимание, что по вашему усмотрению ответ может включать рисунки и таблицы, предназначенные для рецензентов, но не вошедшие в рукопись или приложение. Эти дополнительные результаты могут быть упомянуты во введении. Если критика высказывается несколькими рецензентами, это также может быть указано в резюме. После этого ответное письмо должно содержать полный набор обзоров с чередованием ваших ответов.
Правило 2: Будьте вежливы и уважительны ко всем рецензентам
Даже если вы убеждены, что рецензент не обладает интеллектуальными способностями, безусловно, не в ваших интересах передавать это впечатление рецензенту.
Имейте в виду, что если рецензент чего-то не понял, скорее всего, вина, по крайней мере частично, лежит на вас, потому что вы недостаточно ясно изложили суть. Если рецензент не выглядит экспертом в данной области, помните, что этот уровень знаний (или его отсутствие) может быть репрезентативным для многих читателей журнала. Ваша цель — сделать работу понятной и доступной для всех читателей, а не только для специалистов.
Иногда вам придется потрудиться, чтобы понять определенную критику. В некоторых случаях вопрос, который задает рецензент, свидетельствует о более глубоком непонимании исследования в целом или некоторых содержащихся в нем предположений. Когда конкретные комментарии кажутся неосновательными, и особенно когда у одного рецензента есть много таких комментариев, это может быть связано с тем, что рукопись недостаточно объясняет гипотезу, на которую она нацелена.
В некоторых случаях вы можете полагать, что рецензент мстителен или является конкурентом, у которого есть скрытые мотивы для задержки рукописи.
В таких ситуациях вы не должны напрямую противостоять рецензенту в своем ответе, а вместо этого сообщать о своих опасениях редакторам в отдельном письме.
В редких случаях вам может показаться, что критика рецензента просто невежлива. В таких ситуациях важно помнить, что возможны недопонимания. Тем не менее, грубая критика не оправдывает грубый ответ с вашей стороны, особенно потому, что ваша основная цель — опубликовать свои научные результаты.
Правило 3: Примите вину на себя
Если рецензент что-то не понял, извините, что не разъяснил. Даже если вы убеждены, что текст и так ясен (т. е. рецензент просто его пропустил), подумайте о том, чтобы пересмотреть текст и процитировать исправленный текст в своем ответе. В общем, даже если запрошенное изменение кажется ненужным, обычно лучше пойти дальше и пересмотреть его, чтобы показать рецензенту, что его выслушали и поняли.
Правило 4: Сделайте ответ автономным
Когда вы вносите изменения в текст или рисунки, цитируйте изменения прямо в ответе.
Если возможно, вы можете указать конкретный номер строки, к которой были применены изменения, хотя вы должны обязательно указать, ссылаетесь ли вы на номера строк из оригинальной или исправленной рукописи. Самодостаточное ответное письмо позволяет рецензенту понять, что именно вы сделали, без необходимости переключаться между рукописью и ответом. Кроме того, сделав свой ответ самодостаточным, вы уменьшите вероятность того, что рецензент прочитает рукопись полностью и найдет новые вещи, на которые можно пожаловаться. Единственным исключением из этого правила является случай, когда большой фрагмент измененного текста (например, новый раздел) слишком длинный для цитирования. Такие изменения можно просто явно указать (например, указать название нового раздела) в ответе.
Правило 5: Отвечайте на каждый вопрос, поднятый рецензентом
Рецензенты часто жалуются на то, что авторы вообще не ответили на несколько вопросов, затронутых в обзоре. В некоторых случаях рецензент может не согласиться с вашим ответом, но вы не должны пытаться избежать сложного момента, просто игнорируя его.
Часто обзоры организованы по пунктам, но рецензент может поднять 2 отдельных вопроса в одном списке. В таких ситуациях обязательно четко отвечайте на оба критических замечания. Вы можете чередовать свои ответы таким образом, чтобы разбить 1 пункт на несколько ответов. Обычно лучше сделать это, чем пытаться ответить на несколько пунктов в 1 блоке текста.
Правило 6. Используйте типографику, чтобы помочь рецензенту ориентироваться в вашем ответе. рукопись. Вы можете объяснить эти типографские соглашения во введении к вашему ответу.
Правило 7: Когда это возможно, начинайте свой ответ на каждый комментарий с прямого ответа на поднятый вопрос
Вы можете предоставить справочную информацию, но вы должны сделать это после основного ответа. Дайте ответ «да» или «нет», когда это возможно. Когда рецензент прав, укажите это в своем ответе. Ваша цель — показать рецензенту, что вы серьезно относитесь к его комментариям, и вы должны быстро сообщить, что вы сделали в ответ на их критику.
Правило 8: По возможности делайте то, что просит рецензент
В общем, не следует создавать впечатление, что вас не беспокоят дополнительные эксперименты или анализы, о которых просит рецензент. Даже в тех случаях, когда вы считаете, что рецензент запросил анализ, который вы считаете неинформативным или ошибочным, вы часто будете в более сильной позиции, если сделаете то, что просил рецензент, сообщите о результатах в своем ответе и затем объясните, почему вы считаете, что результаты не относятся к вашей рукописи.
В некоторых случаях, если рецензент делает подробные или очень важные предложения, которые включаются в исправленную рукопись, может быть уместно добавить в раздел «Благодарности» явное «спасибо» рецензенту. Действительно, многие авторы обычно включают благодарность рецензентам во все свои публикации. Обратите внимание, однако, что некоторые журналы (в том числе PLOS Computational Biology ) не допускают благодарности рецензентов.
Иногда рецензенты просто просят слишком много.
Безусловно, можно сказать, что запросы выходят за рамки того, что вы считаете рамками текущей работы. Однако также важно осознавать, что объем данной рукописи часто трудно точно определить. Если рецензент просит 10 вещей, а вы говорите, что 9из 10 из них выходят за рамки вашей работы, то вряд ли вы удовлетворите рецензента. В такой ситуации вам может понадобиться сделать несколько вещей, которые, по вашему мнению, выходят за рамки вашей первоначальной работы.
Иногда может потребоваться отступить на усмотрение редактора. Например, редакторы часто просят авторов сократить свои рукописи, тогда как рецензенты часто запрашивают дополнительные подробности, эксперименты или анализы. Если, например, рецензент просит вас переместить некоторый контент из приложения в основную рукопись, вы можете сказать, что готовы сделать это, если редактор согласится.
Правило 9: Четко объясните, что изменилось по сравнению с предыдущей версией
Когда вы вносите изменение в ответ на комментарий рецензента, иногда может быть трудно сообщить рецензенту, в чем именно состоит это изменение.
Распространенной ошибкой является то, что автор отвечает на комментарий рецензента, говоря: «Этот вопрос рассматривается в рукописи следующим образом…». предыдущая версия рукописи, или автор описывает изменения, внесенные в новую версию. В своем ответе прямо ссылайтесь на предыдущую и исправленную версии вашей рукописи и объясните, какие изменения были внесены.
Правило 10: При необходимости напишите ответ дважды
Ваш первоначальный проект документа «Ответ рецензентам» может быть направлен на анализ того, что имел в виду рецензент, при рассмотрении различных способов ответа и компромисса между затратами и выгодами от проведения дополнительных экспериментов. Этот документ может быть полезен вам и вашим соавторам, когда вы решаете, как сформулировать окончательный ответный документ. Первоначальный документ также может быть местом, где вы можете выразить свое недовольство тем, что вы считаете несправедливыми или грубыми отзывами. Написав этот первоначальный черновик, вы можете приступить к написанию совершенно отдельного документа, содержащего то, что вы действительно хотите, чтобы рецензенты увидели.
На практике часто бывает полезно сначала написать «выраженную» версию ответа, подождать некоторое время, а затем начать работу над «настоящим» ответом через несколько дней, возможно, после того, как вы проделали некоторую работу по рассмотрению критических замечаний. поднял рецензент.
Помимо письма «Ответ рецензентам», в некоторых случаях вы можете написать отдельное письмо главному редактору. В этом письме вы можете решить вопросы, связанные с потенциальными конфликтами интересов. Вы также можете указать, когда запросы рецензентов противоречат друг другу или правилам журнала.
Процесс ответа на критику рецензента может быть одной из самых напряженных частей процесса публикации. На протяжении всего процесса полезно помнить, что в большинстве случаев рецензентами являются коллеги из лучших побуждений, которые добровольно тратят свое время, чтобы помочь обеспечить достоверность результатов, о которых сообщается в научной литературе. Почти в каждом случае рукопись, прошедшая рецензирование, улучшается по сравнению с исходной версией.
Благодарности
Автор благодарит Giancarlo Bonora, Kate Cook, Max Libbrecht, Damon May, Jacob Schreiber и Zhiping Weng за ценные отзывы о первом черновике этой рукописи.
№ по каталогу
- 1. Calcagno V, Demoinet E, Gollner K, Guidi L, Ruths D, de Mazancourt C. Потоки исследовательских рукописей между научными журналами выявляют скрытые закономерности подачи. Наука. 2012;338(6110):1065–1069. pmid:23065906
9 простых шагов, чтобы написать свой ответ на комментарий рецензента
Получение комментариев рецензентов после отправки рукописи может быть сложной задачей. Мало того, что рецензенты могут быть откровенно злыми, вы также можете получить электронное письмо от редактора, содержащее десятки или даже более сотни различных комментариев. Что делать дальше? С чего начать? В этом блоге я расскажу вам о своем процессе.
Получение комментариев от рецензентов может быть очень сложным. С чего начать? Что такое «Ответ на комментарии рецензента»? Во-первых, для тех из вас, кто не знаком с процессом, мы подробно рассмотрим, что это такое.
В процессе рецензирования вы отправляете свою рукопись в журнал. Редактор либо полностью отклоняет его, либо отправляет его на рассмотрение экспертам в этой области, если, по их мнению, журнал может быть заинтересован в публикации исследования. Затем эти эксперты соглашаются (или нет) на критическую оценку рукописи. Они будут давать комментарии (иногда их много). Затем они отправят предложенные изменения редактору, который вернет вам всю информацию.
Редактор объединит комментарии в одно электронное письмо и решит, достойна ли ваша рукопись публикации без каких-либо изменений (очень редко), с небольшими изменениями (редко), с существенными исправлениями или приглашением на повторную отправку (обычно), или прямой отказ (также часто).
Когда вы получите ответ по электронной почте, если редактор предоставил вам возможность отредактировать рукопись, вам необходимо написать ответ на комментарии рецензента.
Написание ответа на комментарий рецензента Когда вы пишете свой ответ на комментарии рецензента, у вас есть возможность внести изменения, которые рецензенты рекомендуют или нет.
Если вы не согласны с рецензентом, вы должны объяснить и защитить свои доводы. В любом случае, вам нужно просмотреть каждый из комментариев и объяснить, что вы решили. Обычно у вас есть три рецензента, и если каждый оставляет около 20 комментариев, то это как минимум 60 вещей, которые вам нужно решить. Раньше у меня было около сотни!
Как вы начинаете такой сложный процесс? Вот мои советы:
1. Сначала скопируйте и вставьте все электронное письмо, которое редактор отправляет вам обратно, со всеми комментариями. У вас будет текстовый документ длиной не менее нескольких страниц.
2. Оформите документ как письмо в редакцию (с полным заголовком и на фирменном бланке) и создайте вводный абзац. Должно быть примерно так:
«Благодарим вас за возможность отредактировать рукопись под названием «(название рукописи)» (журнал рукописей) для публикации в (название журнала). Мы также благодарим рецензентов и вас за полезные комментарии.
Следуя этим предложениям, мы внесли ряд изменений в рукопись, как указано ниже. Мы с нетерпением ждем вашего ответа и надеемся, что исправления позволят вам принять эту версию рукописи».
3. Просмотрите весь текст и для каждого раздела, в котором есть предложение по поводу чего-то, что вы должны пересмотреть или исправить, пронумеруйте его и отведите ему отдельную строку. Вы можете удалить все, что резюмирует ваше исследование или что-то, что вам не нужно рассматривать (например, если они дополняют его). После этого у вас должен получиться непрерывный список комментариев. Даже если разные рецензенты повторяют один и тот же комментарий, я все равно включаю их отдельно (см. № 8). Я добавляю заголовки перед разделом редактора и разделом комментариев каждого рецензента.
4. Начните с малого. Поскольку рецензенты сообщат вам об изменениях по номеру строки, если вы внесете массовые изменения в начале, вам может быть трудно вернуться к тому, на что ссылается рецензент.
Кроме того, вы будете чувствовать себя хорошо, добившись некоторого прогресса. Однако будьте осторожны и вернитесь к этим комментариям, когда закончите. Возможно, вы внесли серьезные изменения и полностью удалили некоторые предложения или слова.
5. Для каждого комментария, к которому вы обращаетесь, объясните, как вы его адресовали, и сделайте очевидным, что это ответ. Например, я выделяю свои ответы курсивом под комментариями рецензента. Вот пример из прошлой статьи:
6. Будьте вежливы в своих ответах. Спасибо рецензенту за указание на ошибки. Если вы не согласны с рецензентом, по-прежнему будьте вежливы, объясняя себя, независимо от того, насколько груб был с вами рецензент. Я видел, как авторы жестко реагировали, и это выглядело просто непрофессионально. Другой пример:
7. Не бойтесь не соглашаться! Вам не обязательно делать все, что предлагает рецензент.
Если у вас есть веская причина сделать то, что вы сделали, тогда можно придерживаться своей позиции, пока вы можете это подтвердить и хорошо относитесь к этому.
8. Если вы получаете повторный комментарий от разных рецензентов, вы можете просто сослаться на свой предыдущий ответ. Отчасти поэтому вы нумеруете свои комментарии. Опять же, будьте вежливы:
9. Закончив, закройте письмо. Укажите, что вы ожидаете ответа редактора, а затем включите цифровую подпись вашего имени.
Вот оно! Это определенно много работы, но такая систематизация и обработка ваших ответов на комментарии рецензентов поможет вам сохранить рассудок. Какие вы советы? Я ничего не упустил? Позвольте мне знать в комментариях ниже.
Уже в наличии!
Шуттлер Стефани
Стефани Шуттлер — биолог с 17-летним опытом работы в области экологии и сохранения млекопитающих, образования и информационно-пропагандистской деятельности. Прочтите ее вдохновляющую историю «Мое неожиданное путешествие в науку», чтобы узнать, как она прошла путь от дочери ювелира до доктора философии.