Вики ссылки – Вики-разметка во Вконтакте для начинающих | Академия Лидогенерации | Официальный сайт

Содержание

Обсуждение Википедии:Внешние ссылки — Википедия

Тема не освещена. Много статей используют шаблон для ссылки на жж-сообщество. А на какие сообщетсва можно давать ссылки? Ведь общение в сообществе может быть самым неграмотным и неэнцеклопедичным, и некоторые сообщества основаны на полнейших ориссах. Alex Ex 22:03, 29 декабря 2006 (UTC)

Сайты-перенаправления[править код]

Моё мнение: сайты-перенаправления предпочтительнее прямой ссылки, если источник — сайт, размещённый на бесплатном или провайдерском хостинге. Сайт, скорее всего, будет «гулять» с хостинга на хостинг, и его прямая ссылка будет меняться. Перенаправление же останется. Mercury 00:19, 7 марта 2007 (UTC)

  • Согласен --Urod 05:06, 14 марта 2007 (UTC)
  • С тем же успехом я могу поставить ссылку с текстом "Небольшая заметка о Большом Адронном Колаидере", ссылающуюся на "http://some-redirecting-site.bla/?redirectid=sdGSDGseryery". Что Вы можете сказать о ссылке, не нажав на нее(а зачастую рекламщикам/сеошникам и тп только это и надо)? Ровным счетом ничего. Позади редиректа может оказаться как "http://example-banner.bla/bannerid=123432", так и "http://LagreHadronCollider-info.freehost.bla", либо вообще "http://some-redirecting-site.bla/?redirectid=fgsdfgsdfgerhyawr". Далее - бесплатных хостингов море и прямая ссылка на него вполне оправдана, а если материал действительно ценный, то даже бесплатный хостер не откажется его хостить длительное время. В свете вышеперечисленного, мне кажется, что "блекдоры" надо запретить. ProfessorF
    — Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 07:07, 25 октября 2008 (UTC)

Излишняя жёсткость правил[править код]

Я считаю, что:

  • Можно давать ссылки на сайты с ориссами (хотя в самой статье ориссов быть не должно)
  • Можно давать ссылки на жж-сообщества, журналы и посты: в рунете блоги, в частности ЖЖ, играют гораздо большую роль, чем в англоязычном и других интернетах.
  • Правила вообще должны быть мягче, чем в англоязычном секторе, хотя бы потому, что на русском языке нет dmoz.com, а ещё потому что хороших русскоязычных сайтов просто мало.

--Urod 05:06, 14 марта 2007 (UTC)

Я несколько изменил те правила, которые есть в англоязычной википедии, в разделе «Каких ссылок надо избегать». Для буквального перевода англоязычной версии раздела см. версию от 7 марта. --Urod 07:51, 20 марта 2007 (UTC)

«хороших русскоязычных сайтов просто мало» Мне всеже кажется, что именно по этой причине правила надо именно ужесточать и никак не наоборот. ProfessorF — Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 07:23, 25 октября 2008 (UTC)

Указание языка документов[править код]

Существуют шаблоны {{ref-en}}, {{cite_web}} и подобные, но нет рекомендаций по их употреблению... shattered 22:52, 15 января 2008 (UTC)

Пятый против третьего.[править код]

У меня вызывают беспокойство пятый пункт «разрешённых» ссылок и третий пункт «избегаемых» в свете оговорки «Если не указано обратного, нижеследующее не отменяет..». Сейчас поясню. Дело в том, что определение «коммерческого сайта», на мой взгляд, не достаточно точно и строго, потому что я уже не первый раз сталкиваюсь с достаточно спорной ситуацией (например статья посвященная арбузу, Роуэну Эткинсону, фильму «Крёстный отец» и т.д.): в разделе ссылок есть несколько ссылок на, казалось бы, безобидный сайт, содержащий обзор или что-нибудь еще (зачастую не отличающееся ни энциклопедической достоверностью/полнотой, ни интеллектуальностью и поседовательностью изложения), но имеющее ссылки на другие действительно(!) коммерческие сайты. Мне кажется это абсолютно недопустимым, тк превращается в черный пиар того конкретного сайта посредством википедии и малоизвестного.

А также я бы расширил пятый пункт «избегаемых» ссылок: «Ссылки на сайты предоставляющие услуги продажи товаров и услуг», либо вообще его следует объединить с третьим, подав примером тех самых коммерческих сайтов.

Посему, предлагаю:

  • Внести поправку к пятому пункту разрешающего правила.
  • Уточнить понятие «Коммерческий сайт».
ProfessorF 20:48, 29 марта 2008 (UTC)

Автоматическая обработка неработающих ссылок?[править код]

Случайно обнаружил сайт, на который ведёт множество битых ссылок, см. [1] (не все ссылки битые, но как минимум первые ведут на явный 404).

Я не совсем уверен, что понял болгарское сообщение об ошибке, но что бы оно ни говорило, таких ссылок в википедии не должно быть.

Есть уже какой-нибудь бот, способный прочистить всё это? К кому можно обратиться с запросом? Green fr 14:39, 23 июня 2008 (UTC)

  • Согласна! Вот несколько примеров... и таких найдено уже много...

Вот здесь Якунин, Владимир Иванович в разделе Примечания пункт 30... или здесь: Турчинский, Владимир Евгеньевич в разделе Литература пункт: Карюков В. Владимир Турчинский: «Я всегда ориентировался на результат» // Работа & зарплата. — 22 октября 2007 Nestegen 09:55, 2 июня 2015 (UTC)Nestegen

Текст про "Источники" не имеет отношения к теме "Внешние ссылки":

  1. Сайты, использовавшиеся как источники информации или цитат, должны указываться обязательно (этого требует хотя бы элементарная порядочность). Ссылки на эти сайты лучше размещать не в разделе внешних ссылок, а в разделе «Источники». См. Википедия:Проверяемость и Википедия:Ссылки на источники. Если источник имеет версию для просмотра в браузере и версию для печати, предпочтительнее давать ссылку на последнюю.
  2. Статьи, описывающие несколько точек зрения, должны содержать ссылки на сайты, представляющие каждую из точек зрения, причём число ссылок, поддерживающих различные точки зрения, должно быть сравнимым. Следует снабжать эти ссылки комментарием, информирующем пользователя о представляемой в них точке зрения. Первыми должны располагаться ссылки на доминирующую точку зрения (если таковая имеется). См. также Википедия:Нейтральная точка зрения.

Лирика:

УМБЕРТО ЭКО О ВЫБОРЕ ИСТОЧНИКОВ
Однако не поддавайтесь и «психозу первоисточников». Тот факт, что Наполеон скончался 5 мая 1821 года, всем известен, и, как правило, известен из вторичных источников (то есть книг по истории, написанных на материале предыдущих книг по истории). Если кто-то сомневается в дате смерти Наполеона, пусть он идет и проверяет положение по подлинным документам. Но вам-то, для рассуждения о влиянии его кончины на настроения молодых европейских либералов, почему бы не довериться первому попавшемуся учебнику истории, в котором указаны этот день и год?

— Эта реплика добавлена участником Wulfson (о • в) 14:41, 3 июля 2008 (UTC)


Не допускаются ссылки на списки рассылки[править код]

Не допускаются в статьях: [...] Ссылки на сайты сетевых сообществ (такие как MySpace), чаты, дискуссионные форумы и группы, тематические конференции USENET и списки рассылки.

То есть, например, нельзя дать ссылку на архив LKML (Linux kernel mailing list)? Если действительно нельзя, то это просто глупо, так как многие списки рассылки (LKML в том числе) являются основным способом общения разработчиков. --gribozavr 15:07, 13 июля 2008 (UTC)

Действительно, весьма странное ограничение. Получается, что в статью C++ нельзя вставить ссылку на news://comp.lang.c++, хотя в эту конференцию достаточно часто пишет такой незначимый для данного языка программирования человек, как Бьерн Страуструп. --Grebenkov 15:26, 13 июля 2008 (UTC)
Очевидно, что из каждого правила бывают исключения. Попробуйте сформулировать. Это же пока проект, к тому же незавершённый. wulfson 10:29, 28 июля 2008 (UTC)
Мы уже 🙂 --Grebenkov 11:24, 28 июля 2008 (UTC)
Пойдёт. wulfson 14:08, 28 июля 2008 (UTC)

Авторитетность внешних ссылок[править код]

Есть в проекте такой пункт, в преамбуле: "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: 1. дополнительную точную информацию по данной теме, 2. сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия)". Мне представляется, что нужно добавить в проект тезис об обязательной авторитетности (наверное, о применении критериев для источников, установленных ВП:АИ) для таких сайтов. Постоянно возникают ситуации, когда владельцы неких самодельных сайтов заливают (возможно, пишут сами - найти нарушение авторских прав не всегда удается) на свои страницы большой объём информации о известных торговых марках, актерах и т.п. и на основании этого требуют включения в раздел ссылок. Вот такие "самопальные" сайты (википедия в данном случае очевидно используется для раскрутки) и нужно отсечь. --lite 09:59, 24 июля 2008 (UTC)

Я согласен. Надо сформулировать. wulfson 10:27, 28 июля 2008 (UTC)
Да, это действительно облегчило бы нам жизнь в дускиссии с разкрутчиками своих сайтов. — Obersachse 10:49, 28 июля 2008 (UTC)
Уже есть пункт «Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы», можно его развить. --Grebenkov 11:26, 28 июля 2008 (UTC)
В продолжение дискуссии хочу предложить идею о том, что официальный сайт крупной компании обладает абсолютной авторитетностью и не нуждается в дополнительных ссылках при условии, что речь идет непосредственно о самой компании. С другой стороны, в свете правил, такая ссылка будет трактоваться как "коммерческая", может тогда запретить любые ссылки на широкоизвестные вещи, фильмы, музыку, программы? ProfessorF — Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 07:34, 25 октября 2008 (UTC)
"официальный сайт крупной компании обладает абсолютной авторитетностью...при условии, что речь идет непосредственно о самой компании" - это абсолютно неверно, ибо на таком официальном сайте будет исключительно хвалебная и рекламная информация о самой компании --lite 13:05, 26 октября 2008 (UTC)

не согласен с Lite - на официальном сайте, сайте-визитки компании-организации - в первую очередь размещена информация деятельности последней, и контактная информация. Если будет перебор с пиаром своей родной компании-организации - хосты будут уменьшатся, т.е. человек больше не зайдет на сайт. Хозяева в этом не заинтересованы. О сайтах-сателлитах и других коммерческих проектов обсуждение не требуется.Isaev 20:34, 9 декабря 2008 (UTC)

Ссылки со ссылками для скачивания[править код]

Если ссылка, например, на информацию о видео, а также рядом имеется прямая или нет ссылка типа "качать это пиратское видео тут", это допустимо?

Например вот такая: http://animanga.ru/manga.asp?id=671

Ниже приведены непрямые ссылки "качать архив" на сайт с файлами отсканированого и нелегально распространяемого литературного произведения. --Rambalac 13:25, 8 августа 2008 (UTC)

«качать это пиратское видео тут» - тут, как мне кажется, должны отработать правила Википедии по авторским правам и запретить такие ссылки. В остальном, если я правильно понимаю, то Википедия не треккер, посему в ссылках не нуждается. К примеру, посмотрим на статью о BrainFuck. Там мы видим, собственно, само описание языка, а также ссылки на сайты, хостящие интепретатор, а не ссылки на зип-архив, тк важно прежде ознакомиться с особенностями интерпретатора и другими пояснениями, включение которых в текст статьи Википедии бессмысленно. Посему, предлагаю добавить в нежелательный списокследующее: прямые ссылки, ссылки на файлообменники (хотя это больше подходит под п.14, но, возможно, стоит указать отдельно), а также ссылки на страницы, на которых вышепаеречисленные обображаются. Последнюю категорию ссылок надо снабдить оговоркой: при условии, что они не несут существенной информации по предмету статьи Википедии или самого файла. ProfessorF

— Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 08:08, 25 октября 2008 (UTC)

Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, могут быть помещены в Meta:Interwiki map.

Простите, это полный бред. Где искать эту историю стабильности и что считать числом участников ? И какой сакральный смысл в большом количестве участноков ? Вики-сайт может быть интересным или не интересным, значимым или не значимым для статьи, а количество участников внешнего викисайта, как и количество посетителей, абсолютно никакого значения не имеет. Сейчас практически все свободное ПО обзаводится вики-сайтами, на Соурусфордже вики-страница выдается всем проектам по дефолту. Что же касается помещения в Meta:Interwiki - если нет прецедентов, то и писать об этом нечего, если же прецедент есть - нужно на него дать ссылку. [] 09:12, 15 сентября 2008 (UTC)

Нормальная формулировка, это исключает попадание новых вики-сайтов, а то может у создателя время кончится или не захочет с этим возится и не найдутся желающие что-то там править и сайт этот постепенно умрёт.. а от сюда должна быть туда ссылка что-ли? Это гарантия того, что вики интересна кому-то и без ссылки с ВП, так как ВП не площадка для раскрутки сайтов и вики здесь не исключение --exlex 09:38, 15 сентября 2008 (UTC)
Я бы вообще все вики-сайты исключил, т.к. они не могут быть надежными источниками информации --lite 10:35, 15 сентября 2008 (UTC)
Вы сказали сейчас что Википедия не может быть надёжным источником информации.
Carn !? 13:04, 15 сентября 2008 (UTC)
А она и не может им быть. Или, Вики уже стала АИ сама для себя? Zero Children 17:31, 6 апреля 2009 (UTC)
Вопрос не в надёжности (мы тут не о ссылках на источники информации, а просто о внешних ссылках), а в полезности для читателя. Если информация на вики-сайте полезна для читателя и других причин не ставить ссылку нет — сам по себе движок сайта не имеет значения. --Grebenkov 12:12, 15 сентября 2008 (UTC)
Интересно, а почему из всех Web20-движков выбрали именно клоны wiki? Что, сайты с другими аналогичными по сути движками (т.е. допускающие редактирование и дополнение информации пользователями) в плане ссылок на них чем-то отличаются? Мне кажется, этот критерий является лишним. На вики-сайт можно ставить ссылки, если информация на нём полезна читателю, не нарушает авторских прав, а ссылки ставятся не с целью раскрутки сайта, а с целью информирования читателя. --Grebenkov 12:12, 15 сентября 2008 (UTC)
Аналогично предыдущему оратору. Плюс: какая разница - вики это или обычная веб-страница ? У авторов/создателей веб-страниц/сайтов - что тоже время и энтузиазм не кончается ? А даже если и кончится, то - что ? Полно сайтов, которые авторами уже не поддерживаются или не развиваются, а народ все ходит на них и использует информацию. Да, кстати - можете указать хотя бы один пример нового вики-сайта, на который незаслуженного пытались бы ставить ссылки и который проходил бы по остальным критериям ? [] 12:36, 15 сентября 2008 (UTC)
Если там уже достаточно написано, чтобы можно было ставить ссылку для дальнейшего ознакомления, то не совсем новый вики-сайт.. думаю вики по истории правок новой/старой считается 🙂 а блоги там тоже есть как нежелательные ссылки, к вопросу о других сайтов пишущимися кем-то.. а вики отличается тем, что если там нет постоянных участников, которые следили бы за состоянием страниц, то они спамом заселены могут быть или ещё чем похлеще --exlex 05:31, 16 сентября 2008 (UTC)
Если страницы заселены спамом - зачем давать на них ссылку ? Или вы считатете, что авторы статей ВП настолько беспомощны, что не могут определить ценность ссыли для статьи ? История правок ничего не гарантирует. Её может не быть. Если, например, вики делался из дампа базы данных без истории правок или если вики создавалась роботом при переносе из другого источника. Или, если по какой-то причине админы решили скрыть все правки. Не надо плодить сущности без особой причины. Не надо плодить пункты правил без должного обоснования [] 22:07, 16 сентября 2008 (UTC)
Статьи в википедии может редактировать и создавать каждый. Следовательно, эти деяния надо регулировать и дело совсем не в «беспомощности авторов», а в злом умысле.ProfessorF — Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 07:45, 25 октября 2008 (UTC)
А никакой разницы. Что вики-сайт фанатов Пикачу, что "дискуссионные сайты сетевых сообществ" фанатов Пикачу (где будте спокойны, через годик тоже утрясется принятая большинством посетителей версия о том, что Пикачу - круче всех), что сайт фаната Пикачу - одного поля ягоды. Все - продукт коллективного творчества людей, которые ни разу не авторитет в данном вопросе. Zero Children 17:31, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Этот пункт какой-то странный. Ссылки на открытые вики-проекты не в виде интервик противоречат самой основе этого правила: «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить дополнительную точную информацию по данной теме» и п. 1 «Неприемлемых ссылок»: «Не допускаются в статьях ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.» Неточность и непроверенность информации не зависят прямо от стабильности и числа участников проекта. Уж точно не имеет смысла ссылаться на вики-сайты, если уже есть ссылки на используемые в них источники. Ставить ссылки на такие сайты имеет смысл только в случаях, аналогичным для сайтов сетевых сообществ, фан-сайтов и т. п.--Berillium 14:57, 18 декабря 2009 (UTC)
  • Мне кажется нужно вносить изменения в формулировку. На данный момент она не достаточно точная:
  1. не ясно, что значит "длительная история"
  2. не ясно, что подразумевается под "стабильностью"
  3. не ясно, какое количество участников считать стабильным
  4. не ясно, будет ли ссылка на вики высокой "стабильности" и со "значительным числом участников" нарушать пункт 1 "неприемлемых ссылок", т.к. гарантировать достоверность информации на вики-сайте невозможно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 04:25, 13 апреля 2010 (UTC)

Пора выносить на обсуждение к принятию[править код]

Хватит ему отлёживаться. wulfson 05:08, 12 декабря 2008 (UTC)

Заголовок изменён. --Grebenkov 18:40, 13 декабря 2008 (UTC)

Текст по большей части представлят собой коллекцию теорий и подходов, уже обсуждавшихся сообществом и категорически им отвергнутых. Аффтар по видимому пытается взять Википедию измором, вновь и вновь предлагая заведомо неприемлемые "правила" Lqp 18:19, 13 декабря 2008 (UTC).

Без конкретных примеров и ссылок на обсуждения, которыми данные подходы были отвергнуты, это высказывание — не более чем грубое нарушение ВП:НО и ВП:ПДН. --Grebenkov 18:43, 13 декабря 2008 (UTC)
Насколько я знаю, это - первое обсуждение. wulfson 19:52, 13 декабря 2008 (UTC)

Ссылки на нарушение АП[править код]

Я не понимаю необходимости этого запрета. Безусловно, ссылка вида "скачать видео тут" будет неуместной - но не по причине А/П, а просто из-за нарушения стиля. Правильной будет ссылка "копия фильма".

Мне называют в качестве аргумента решения А/К, но А/К не может создавать правила, и руководствоваться его решениями при выработке правил я не нахожу нужным. Почему Википедия обязана думать о соблюдении А/П третьими лицами? Единственным условием принятия соответствующих пунктов могут быть только юридические причины (страны: США/Россия) - если таковые причины не будут приведены, я не вижу оснований для столь жестокого ограничения на ссылки. #!George Shuklin 17:16, 23 декабря 2008 (UTC)

Этот вопрос уже неоднократно обсуждался, судебный прецедент в США имеется. На его основе АК и строил своё решение. --Claymore 11:14, 12 января 2009 (UTC)

Подлежат удалению ботом все ссылки, добавленные голыми, то есть без добавления информации в статью. Восстановление таких ссылок возможно только после обсуждения нужности и полезности ссылки и только сторонними участниками.rlu 23:20, 25 декабря 2008 (UTC)

То есть если даже добавлена ссылка на официальный сайт - её тоже откатим. Очень умно. Категорически неприемлемое предложение. AndyVolykhov 23:46, 15 января 2009 (UTC)
Согласен, это противоречит ВП:ЧНЯВ - в общем случае, добавлять ссылки по теме статьи можно --lite 13:38, 16 января 2009 (UTC)
  • "Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации, прежде чем предоставить доступ к информации — за исключением случаев, когда статья посвящена именно этому сайту." Тут надо не "Ссылки на сайты", а "Ссылки на страницы" потому, что есть сайты на которых часть страниц доступна, а другая часть - нет. Тот же nature.com в пример.//Berserkerus 00:17, 29 декабря 2008 (UTC)
    Логично. --Claymore 11:15, 12 января 2009 (UTC)

Официальные сайты в списках[править код]

Статья-список об организациях может иметь ссылки на официальные сайты? Может указать явно про допустимость ссылок на официальные сайты в списках, так как ниже приведенные абзацы тут протворечивы? Я сторонник возможности указания официальных сайтов в списках.--Gosh 18:45, 25 января 2009 (UTC)

  • раздел Предварительные замечания: Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи (это требование касается, в частности, и статей-списков).
  • раздел Наиболее приемлемые ссылки: В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии).--Gosh 18:45, 25 января 2009 (UTC)

«В том случае, когда прямая ссылка на «тяжеловесные» носители всё же нужна, необходимо её сопровождать точным и ясным указанием на технологию, которая потребуется для доступа к содержанию носителя...»
Наверняка в данном контексте максимально полезным будет указание также объёма информации, которую предстоит загрузить. Участник:ProfessorF — Эта реплика добавлена с IP 84.204.40.218 (о) 14:43, 30 января 2009 (UTC)

Мне совершенно не нравится ряд пунктов этого раздела.

«Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации, прежде чем предоставить доступ к информации — за исключением случаев, когда статья посвящена именно этому сайту.» — бред. Для примера, стандартная ситуация: есть статья в онлайновой версии научного журнала. Чтобы ее прочесть, нужна подписка. Объясните мне пожалуйста, почему заголовок этой статьи в списке АИ в виде простой строки лучше для википедии, чем тот же самый заголовок, но с ссылкой, по которой специалисты смогут ознакомиться со статьей? Синий цвет текста кому-то мешает? Почему «недоступно вообще ни для кого» лучше, чем «доступно хотя бы для специалистов, работающих в данной области»?

«Прямые ссылки на материалы, требующие для их просмотра установки внешних приложений типа Flash, Java и др., — за исключением случаев, когда статья посвящена именно такого рода медиа-файлам. Если такие ссылки всё же приводятся в статье, они должны сопровождаться соответствующим комментарием.» — полный и совершенный бред. То есть практически никакая страница Википедии не может ссылаться на Youtube (который требует flash)? Статья, не посвященная майкрософтовской продукции, не может ссылаться на авторитетную научную статью в формате Word? А как насчет математических и физических статей в PS или DVI? Статья о математике не может ссылаться на страницу, где геометрические принципы наглядно объясняются при помощи Java-апплета?

«Ссылки на страницы, содержащие результаты поиска информации через поисковые системы, поисковые агрегаторы или RSS-каналы.» — почему? Например, многие проекты открытого ПО используют агрегатор "planet" как один из основных каналов дискуссий.

Ссылки на страницы на иностранных языках — существующая редакция этого раздела не позволяет ссылаться, к примеру, на украинские материалы (которые, в отличии от английских, в какой-то степени понятны русскоговорящим читателям без лингвистической подготовки).

«Ссылки на источники, использующие иные языки, допустимы лишь в некоторых случаях» — сайт на любом языке должен быть допустим, если это авторитетным источник при помощи которого была создана статья в википедии. --Tetromino 05:33, 3 марта 2009 (UTC)

Вы немного путаетесь. Здесь речь ни коим образом не идет о ссылках, добавляемых в качестве источников (об этом написано в проекте правила). Здесь - о дополнительных ссылках по теме --lite 20:29, 3 марта 2009 (UTC)
Большая часть моих замечаний применима и к дополнительным ссылкам. Я разместил свои комментарии на странице об

Обсуждение Википедии:Ссылки на источники — Википедия

Переводить ли название источника?[править код]

Я не совсем разбираюсь в терминах, так что извиняйте 🙂 Есть ли какое-то правило или рекомендация на счет перевода названия источника и описания подобных ссылок, чтобы было понятно, куда попадешь переходя по ним? Например:

Indicators of physical geography (англ.). Instituto Nacional de Estatística (22 May 2014).

и условно

Показатели физической географии (англ.). Национальный институт статистики (22 May 2014). (не уверен, что бывают в русском языке "Показатели физической географии", но сейчас не суть).

С книгами, статьями то понятно. //Stolbovsky 19:00, 21 октября 2015 (UTC)

В {{Cite web}} есть необязательный параметр description, его вполне можно использовать для указания переводного названия источника (без точки в конце). Например:
Indicators of physical geography (англ.). Instituto Nacional de Estatística (22 May 2014). — Показатели физической географии. Национальный институт статистики.
Переводные названия источников, конечно, лучше искать официальные, но если таковых нет, то, я думаю, можно и самому перевести - главное, близко к истинному смыслу 😉 ←A.M.Vachin 16:07, 28 октября 2016 (UTC)

Ссылка на недостаточно описанный источник[править код]

Что делать, если в статье встречаются утверждения со ссылкой на некий источник, но этот источник плохо описан, или в указанном источнике нет этой информации, или источник недоступен?
Например, в статье Миелофон (версия 28.10.2016) в разделе «Интересные факты» есть описание, как был изготовлен киношный миелофон и его дальнейшая судьба, со сноской, в которой указан вот такой источник: «передача по НТВ (в выходные вечером), 2009 год».
Считаю, что в правило надо добавить информацию, как поступать в таких случаях: ставить шаблоны-замечания (какие?), или делать запрос в обсуждениях статьи или редактора, или удалять информацию напрочь.
Про отсутствие ссылок указания есть, надо это дополнить. ←A.M.Vachin 15:48, 28 октября 2016 (UTC)

  • Если ссылка добросовестная, но есть сомнения — поставьте шаблоны {{не АИ}} или {{нет в источнике}}, под окном редактирования они есть в панели «быстрая вставка», можно прокомментировать в комментарии к правке и на СО. Если сомнительный источник только что внесён — можете отменить. Если знаете тему, и нигде в АИ утверждение не встречалось — удалите сомнительный источник.
Пример который вы привели надо просто удалять. К тому же он на НТВ, к тому же, на видео (видео источники не имеют большого веса как АИ). В спорных случаях есть ВП:КОИ и ВП:ВУ
Шаблонов-предупреждений «завались»: Википедия:Шаблоны/Предупреждения, Категория:Шаблоны:Надстрочные предупреждения, Категория:Шаблоны:Разделы статьи, Категория:Шаблоны:Предупреждения. --Vladis13 (обс) 16:05, 28 октября 2016 (UTC)
Спасибо, я так и поступаю. Но вопрос у меня был про добавление этих рекомендаций в текст правил, чтобы их читали новички. Какие будут мнения? ←A.M.Vachin 16:16, 28 октября 2016 (UTC)
Во-первых, см. правило ВП:НЕПОЛОМАНО. Общая практика такова: Если предлагаете явно консенсусные мелкие уточнения, в частности согласующиеся с документацией упомянутых шаблонов, то ВП:Правьте смело. Если нет, то необходимо обсудить на Википедия:Форум/Правила. --Vladis13 (обс) 18:13, 28 октября 2016 (UTC)

Как быть с видеоисточниками?[править код]

Занимаюсь статьей о фильме. Выходит много интервью и репортажей в СМИ, где создатели картины сообщают интересные детали о процессе съемок, бюджете, замысле, дальнейшей судьбе картины, справочные данные. Хочется эти источники использовать. Вопросы:

  1. весомы ли эти источники или их не рекомендуется использовать?
  2. как архивировать содержимое этих источников? Статью можно добавить в WebArchive, но с видео такое не получится.
  3. можно ли ссылаться на стенограммы и текстовые версии видео?

Katkov Yury (обс.) 08:05, 12 декабря 2016 (UTC)

  1. Видеоисточники такие же источники как и остальные, то есть подпадают под руководство Википедия:Авторитетные источники.
  2. Как архивировать подсказать не могу.
  3. Думаю, что можно.
--MMH (обс.) 10:42, 13 декабря 2016 (UTC)

Ссылка на книгу. Указание кол-ва страниц. Несоответствие.[править код]

в ВП:БИБГРАФ указан пример

"Ссылка на книгу"

где написано

"Фамилия И. О. Название книги. — Место : Издательство, год. — С. 50. — ISBN. — URL: URL"

но почитав http://ru.wikisource.org/wiki/ГОСТ_Р_7.0.5—2008 создаётся впечатление, что количество страниц в книге указывается как "50 с.", а не "С. 50." Halfcookie (обс.) 16:22, 9 августа 2017 (UTC)

Количество страниц в книге указывается как «50 с.», но указание на конкретную страницу в книге указывается как «С. 50». --MMH (обс.) 16:32, 9 августа 2017 (UTC)
Т.е. в примерах ВП:БИБГРАФ лучше заменить "Ссылка на книгу" на "Ссылка на страницу из книги" ?
А в примере "Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М. : Просвещение, 1991. — С. 224. — ISBN 5-09-002630-0." заменить "С. 224." на "224 с." ?Halfcookie (обс.) 16:50, 9 августа 2017 (UTC)
Если Вы ссылаетесь на всю книгу - тогда указваете общее количество страниц книги, например, "224 с.", если же Вы ссылаетесь на конкретную страницу книги, то указываете конкретную страницу, например, «С. 224», или диапазон страниц книги, например, «С. 224—226». --MMH (обс.) 17:03, 9 августа 2017 (UTC)
"Актуальные вопросы курса неорганической химии" это реальная книга. И там 224 страницы. Поменял. Halfcookie (обс.) 17:25, 9 августа 2017 (UTC)
Хорошо. --MMH (обс.) 18:28, 9 августа 2017 (UTC)

Ссылки на труды античных писателей следует оформлять по общим правилам? — Андрей Бондарь (обс.) 11:02, 8 октября 2017 (UTC)

Конечно. --MMH (обс.) 11:48, 8 октября 2017 (UTC)

Оформление ссылок на видео[править код]

Напомните пожалуйста - как принято технически оформлять ссылки на минуты-секунды в фильмах. В данном случае - документальный Бибиси, год, авторы и пр. в наличие. Прямой ссылки на Бибиси нет, заливки на ютюб все левые. Retired electrician (обс.) 11:52, 30 ноября 2017 (UTC)

"Дополнительная литература"[править код]

сперва ориг. текст:

Разделы «Литература» и «Ссылки»

В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.

Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки».

далее, по поводу переименования уч-м:

Tpyvvikky: зачем? (есть иная?))
Igel B TyMaHe: Да, в разделе "Примечания". "Литература" - это использованные при написании статьи тексты, а не не пойми что, взятое не пойми откуда. [1]

мм.. В смысле пересмотр стандартов Википедии? (а смысл?) Так тогда надо менять и соотв. шаблон (начните с этого), ну и по всем статья (1,5 млн их) --Tpyvvikky (обс.) 17:11, 13 октября 2018 (UTC)

  • Tpyvvikky - Действующее правило — Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки» — «В служебный раздел „Литература“ включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел „Дополнительная литература“ и разместить рекомендуемые материалы в нём». --НоуФрост❄❄ 17:51, 13 октября 2018 (UTC)
"создать подраздел „Дополнительная литература“" - где? (в «Литература»?) ..и - если хоть какое предложение/мысль таки использовано из этого - немедленно перемещать в «Литература»? --Tpyvvikky (обс.) 17:56, 13 октября 2018 (UTC)
тогда приводим цитату -
 .., то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём...

- создать подраздел „Дополнительная литература“" - где? (в «Литература»? или отдельно?) --Tpyvvikky (обс.) 18:12, 13 октября 2018 (UTC)

  • Вот это уже не так важно по моему мнению. Как и название. Это уже оформительские нюансы. Я создаю как раздел после «Литературы» и называю «Рекомендованная литература». --НоуФрост❄❄ 18:15, 13 октября 2018 (UTC)
  • «Дополнительная литература».. «Рекомендованная литература».. «Рекомендуемая литература».. Т.е. кто во что горазд и кому как "красивше"? --Tpyvvikky (обс.) 20:35, 13 октября 2018 (UTC)
  • Да, в разделе "Литература", поскольку использовано слово "подраздел", а не "раздел". --MMH (обс.) 14:55, 15 октября 2018 (UTC)

ну и, согласно этой логике (см.выше), надо понимать - должно так же оформлять и два раздела 'Ссылки' - «Ссылки» и «Дополнительные ссылки» (критерии включения см. выше).. Но чего-то подобного обнаружить не удалось о.О --Tpyvvikky (обс.) 20:41, 13 октября 2018 (UTC)

  • Есть ВП:ССЫЛКИ, которое уточняет, что "Ссылки" для "дополнительных ссылок" (то есть не являющихся источниками: офф. сайты, сообщества), а ссылки на источники, в том числе электронные, следует оформлять как сноски и помещать в "Примечания". Igel B TyMaHe (обс.) 07:16, 14 октября 2018 (UTC)
  • «Но чего-то подобного обнаружить не удалось о. О», — однако никто не запрещает Вам такой подраздел создать, по аналогии с подразделом «Дополнительная литература»: «Если статья имеет большое количество внешних ссылок, могут оказаться полезными подзаголовки для их классификации. Это можно сделать, например, используя другой уровень заголовка раздела, который в таком случае появится в оглавлении статьи, или же используя точки с запятой» (Википедия:Внешние ссылки#Раздел внешних ссылок). --MMH (обс.) 15:05, 15 октября 2018 (UTC)

Сегрегация по языковому признаку[править код]

>> Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках.

В современной международной энциклопедии, какой является ВП, эта старосоветская инструкция безнадёжно устарела. Недостаток сегрегации в том, что наверху зачастую оказывается вторичная литература на русском языке весьма низкого пошиба, в то время как действительно ценные и новые источники на языках оказываются "согласно инструкции" далеко внизу.

Как нужно? А так, как это сделано в последней версии БРЭ -- по хронологии -- неважно, на каком языке -- от самой древней вторичной монографии/статьи к новейшей. Это и нейтрально, и соответствует современному status quo энциклопедистики, без всякой дискриминации по языку. Olorulus (обс.) 08:09, 19 ноября 2018 (UTC)

как быть, если я сам был/а свидетелем случая, а другие участники события не посчитали его важным и нигде не описали?[править код]

в одной из статей об известном лице я описал ситуацию. свидетелем которой была/был лично, больше нигде= в других источниках этот факт не публиковался. описание этого случая в Вики, подвергается сомнению редакторами с требованием привести ссылку на другие источники. я считаю эты историю крайне важной для характеристики описываемого лица, что делать? кто арбитр?

Как получить ссылку с Википедии

Ссылка с ВикипедииСсылка с ВикипедииВозможно это уже не такая актуальная тема, как пару лет назад, но получить ссылку на свой сайт с Википедии по-прежнему хотят многие.

Получение всего одной ссылки, не важно с насколько “жирного” донора, не обеспечит вам первые позиции в выдаче по всем запросам. Но лишней такая ссылка уж точно не будет. Если вы всё-таки решили получить ссылку с Википедии, что для этого нужно?

Ссылки с Википедии: а стоит ли оно того?

Абсолютно у всех ссылок с Википедии стоит атрибут “nofollow“. В соответствии с официальной политикой Google, ссылки с nofollow не передают PageRank и их анкор так же не имеет значения. Однако есть масса факторов, на которые такие ссылки влияют, начиная от ссылочного разнообразия и заканчивая трастом. Не вдаваясь в детали, можно твёрдо заявить, что ссылки с атрибутом nofollow имеют значение для SEO. Так что с этой точки зрения ссылка с Википедии стоит потраченных на её приобретение усилий.

Необходимо отметить, что даже Matt Cutts в одном из своих видео выказывает разочарование по поводу того факта, что все ссылки в Википедии nofollow. Ведь многие редакторы постоянно пополняют ресурс полезными статьями и ссылки без nofollow были бы для них полезны. Думается мне, что Google всё-таки, в той или иной мере, учитывает эти ссылки, несмотря на официальные заявления.

Кроме того, помимо SEO, от ссылок с Википедии можно получить и другую выгоду, например, трафик или узнаваемость бренда. Так что в любом случае стоит получать такие ссылки, пусть они и не самые лучшие в мире. Проблема здесь состоит в том, сможете ли вы получить эти ссылки, потратив не слишком много времени. Предлагаю вам четырёхэтапную стратегию для получения ссылки с сайта Wikipedia.

1. Станьте доверенным редактором

От этого никуда не деться: если вы хотите не просто пытаться пропихнуть одну-две ссылки на свой сайт, то вам хоть как придётся заработать доверие со стороны ресурса. Если вы просто зайдёте на Википедию и создадите страницу для получения ссылки, редакторы её тут же удалят.

Начинайте с простых полезных изменений на сайте. Не стоит пытаться обмануть редакторов, завоёвывая их доверие только ради ссылки. Попробуйте для начала принести реальную пользу сообществу. А уже потом, в качестве благодарности, попробуйте получить ссылку на ваш сайт. При этом страница, на которую планируется поставить ссылку с Википедии, должна предоставлять по-настоящему ценную информацию пользователям.

Намного проще будет добиться всего этого, если вы разбираетесь в какой-то определённой теме и увлечены ей. В Википедии, несмотря на её высокую репутацию, до сих пор много информационных дыр и неточностей. Начинайте заполнять эти дыры и исправлять неточности. Так вы создадите себе положительную репутацию. Начать можно с заполнения пустых страниц с заглушками. Только, прежде всего, не забудьте прочесть и усвоить основополагающие принципы Википедии.

2. Выберите страницу, которую вы собираетесь “застолбить”

Если вы владеете крупной компанией или раскрученным брендом, то собственная страница в Википедии у вас просто обязана быть. Найдите подходящую страницу, которая:

  • Тесно связана с тематикой вашего сайта
  • Релевантна вашему контенту
  • Походит для внесения вашего ценного вклада

3. Добавьте ссылки

Это не значит, что нужно спамить страницу десятками ваших ссылок. Подумайте над тем, как правильно разместить ссылку в контексте. Необходимо отметить, что даже если ваш материал лучше, чем тот, который был на странице, чужие ссылки на свои собственные заменять не стоит.

В некоторых случаях можно просто добавить вашу ссылку к уже существующим. Например, если вы являетесь звукорежиссёром альбома, описываемого страницей Википедии. В таком случае вы вполне законно можете поставить ссылку на ваш сайт, особенно, если информация на нём будет полезна для сообщества.

Однако в большинстве случаев, к размещению ссылки нужен более творческий подход.

Например, на вашем сайте есть уникальная полезная информация и при редактировании статьи Википедии вы используете цитату с вашего сайта. Но помимо цитаты, обязательно нужно добавить какую-то информацию от себя.

Так же можно загрузить в Википедию какой-то важный график, диаграмму или схему с вашего сайта и поставить обратную ссылку. Но информация обязательно должна быть ценной и актуальной!

Если же у вас нет никакого полезного контента для Википедии, то подумайте над тем, а стоит ли тогда всё это ваших сил и времени?

4. Свяжите вашу страницу с другими

Получить ссылку с Википедии довольно сложно, а вот перелинковать внутренние страницы намного проще. Пройдитесь по статьям и посмотрите, какие из них можно связать с вашей страницей. Чем больше внутренних ссылок вы получите – тем лучше. Но не забывайте, тем не менее, о полезности и удобстве для пользователей сообщества. Не ставьте ссылку только ради ссылки. Наращивая ссылочную массу вашей статьи Википедии, вы наращиваете ссылочную массу и для страницы своего сайта, на которую та ссылается (пусть и с nofollow).

Подведём итоги

Если вы хотите получить ссылку с Википедии, то вам необходимо стать проверенным редактором. Поэтому стоит начать уже сегодня, так как это произойдёт не в один день. Но прежде всего, подумайте, стоит ли оно того? Википедия – это электронная энциклопедия, а не площадка для саморекламы. Любые изменения её контента должны приносить пользу сообществу.

Однако всегда есть менее сложный, но более финансово затратный выход: заплатить определённую сумму кому-нибудь из авторитетных редакторов. 😉

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ? ПОДЕЛИСЬ С ДРУЗЬЯМИ!

СТАТЬИ ИЗ РУБРИКИ:

Тематика: SEM, Ссылки

Дата публикации: 19.03.2011

GoGetLinksGoGetLinks

Обсуждение Википедии:Гаджеты/Упрощение ссылок — Википедия

== slovari.yandex.ru ==

Раньше гаджет корректно обрабатывал ссылки типа {{Из БСЭ|http://slovari.yandex.ru/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B0/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B0/|title=Теза}}. Сегодня почему-то отказался. Более того, после нажатия на иконку гаджет вообще отключился, а иконка исчезла из строки инструментов. Попытка перезагрузки настроек ни к чему не привела. С уважением, --Borealis55 15:08, 30 января 2011 (UTC)

Не смог повторить указанных симптомов, да и в любом случае браузер (и его версия) в сообщении не указан. — AlexSm 15:19, 30 января 2011 (UTC)
Mozilla Firefox 3.6.13. Сейчас попробую ещё раз перезагрузить Настройки (галочка напротив «Упрощение ссылок» по-прежнему стоит). С уважением, --Borealis55 16:17, 30 января 2011 (UTC)
Не помогло. С уважением, --Borealis55 16:57, 30 января 2011 (UTC)
Пока я не могу воспроизвести проблему, то и сделать к сожалению ничего не могу. Если проблема возникает стабильно каждый раз, то можно попробовать посмотреть, что при этом показывает браузер в «Error console» (вызывается через меню «Инструменты»). Кстати, насколько я понимаю, речь идёт об оформлении Monobook и о старой (синенькой) панели инструментов. Также можно попробовать другой браузер. — AlexSm 05:02, 2 февраля 2011 (UTC)
Всё хорошо. Иконка появилась, гаджет действует. С уважением, --Borealis55 18:32, 3 февраля 2011 (UTC)

Некорректное упрощение[править код]

Тут (самый низ) гаджет как-то странно упростил ссылку, такое было ещё несколько раз, он диффы уже привести не смогу (затерялись), может кто-то решит эту проблему, или подскажет как её избежать? --Иван 15:44, 30 мая 2011 (UTC)

Я посмотрю и попробую исправить немного позже. — AlexSm 18:24, 1 июня 2011 (UTC)
ОК, спасибо --Иван 18:24, 1 июня 2011 (UTC)

Исправлено, теперь такие ссылки с необычным процентным кодированием (по одному байту на кириллическую букву вместо обычных двух) скрипт просто пропускает. — AlexSm 23:13, 8 июля 2011 (UTC)

Неправильно упрощаются ссылки на моб. версию[править код]

Ссылки на статьи мобильной версии Википедии вида: http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0 упрощаются в ссылки на Мету: m:Москва. --IGW 11:08, 2 июля 2011 (UTC)

Исправлено, теперь скрипт проверяет домен более тщательно. — AlexSm 23:13, 8 июля 2011 (UTC)
Спасибо. --IGW 06:23, 9 июля 2011 (UTC)

[1] — в первой из ссылок при сокращении пропадает знак |; ошибка воспроизводится. Львова Анастасия 03:13, 12 ноября 2011 (UTC)

К сожалению, я пока не знаю как это лучше исправить. Для полного исключения подобных случаев нужно парсить страницу так, как это делает MediaWiki, что в рамках скрипта невозможно. — AlexSm 21:54, 12 декабря 2011 (UTC)
А нельзя первую ссылку упрощать, выделив только её, а затем упростить оставшиеся? KPu3uC B Poccuu 23:06, 12 декабря 2011 (UTC)
(−)  Запрос отклонён
выделено из темы #Ссылка на wikimedia выше. — AlexSm 21:54, 12 декабря 2011 (UTC)
  • wmru: тоже добавьте пожалуйста от http://ru.wikimedia.org/ Пример wmru:Википедия любит Петербург: фотоконкурс --4epenOK 11:14, 29 ноября 2011 (UTC)
    • У меня уже и готовое правило имеется для всех интервики семейства wm<код языка>: \[(?:(?:http|https):)?//(?:www\.)?([\S]{1,6})\.wikimedia\.org/wiki/([^][<>{|}\s"]*)\s+([^]\n]+)\s*\][[:wm$1:$2|$3]] и \[?(?:(?:http|https):)?//(?:www\.)?([\S]{1,6})\.wikimedia\.org/wiki/([^][<>{|}\s"]*)(\s*)\]?[[:wm$1:$2]]$3. Если надо, могу дать все правила, которые у меня имеются для интервики-ссылок. KPu3uC B Poccuu 11:49, 29 ноября 2011 (UTC)

У меня есть некоторые сомнения в том, что «wmru» используется так же часто, как (meta|commons|incubator|species|strategy), да и простого добавления в этот имеющийся список недостаточно (wmru ≠ wmru.wikimedia.org) и придётся писать несколько отдельных строк кода. Что касается «всех wm*», то я смотрю на это место в meta:Interwiki map и вижу полных разнобой в адресах. — AlexSm 21:54, 12 декабря 2011 (UTC)

  • Действительно, полный бардак. Придётся оставить как есть. KPu3uC B Poccuu 23:04, 12 декабря 2011 (UTC)

Исчезновение из старой панели и отказ работать в новой[править код]

Обнаружил пропажу кнопки гаджета над окном редактирования. Пошёл в настройки, включил нелюбимую мной «улучшенную панель редактирования» — в ней нажатие кнопки с выделенным текстом не приводит вообще ни к какому результату, а когда ставишь просто в центр текста — добавляет символ «]». Теперь вопрос — где чинить?·Carn 08:28, 13 июня 2012 (UTC)

Пропажа кнопки надеюсь наконец исправлена. Неправильное поведение кнопки в улучшенной панели у меня воспроизвести не получается; вопросы: какой браузер и работает ли кнопка без выделения текста (см. описание гаджета)? — AlexSm 23:25, 15 июня 2012 (UTC)
Всё работает правильно, видимо был временный сбой, спасибо.·Carn 11:20, 9 июля 2012 (UTC)

Откуда взялись переводы строк? Львова Анастасия 22:27, 24 июля 2012 (UTC)

Разумеется с %0D%0A, я попробую исправить. — AlexSm 22:31, 24 июля 2012 (UTC)

Предлагаю обрабатывать диффы на правки в плане их сокращения: убирать «title=XXX&» и «&oldid=XXX». Краткая ссылка во-первых позволит участникам пользоваться ими в полях описаний, а во-вторых улучшит удобочитаемость при редактировании. Advisor, 18:32, 7 сентября 2012 (UTC)

апострофы и вертикальные черты[править код]

Во-первых, в список знаков-исключений нужно добавить апострофы (пример далее - упрощённой пример реальной ссылки):

Такое раскодирование происходит при применении к фрагменту текста, но не в случае, если гаджет вызывается без выделения.

Во-вторых, старая проблема, которая постоянно всплывает. Если применить гаджет к фрагменту текста, в котором есть ссылка, подобная ссылке выше, и эта ссылка вставлена в шаблон, то вертикальные черты конвертируются в %7C:

  • До: {{книга|ссылка=http://example.org/%5Bdoc%5D.zip|заглавие=Название|издательство=ABC}}
  • После: {{книга|ссылка=http://example.org/%5Bdoc%5D.zip%7Cзаглавие=Название%7Cиздательство=ABC}}

-- AVBtalk 14:47, 31 октября 2012 (UTC)

PS: По поводу вертикальной черты и %7C, см. также: #Пропажа знака .7C -- AVBtalk 15:01, 31 октября 2012 (UTC)

Дополнить родственные проекты[править код]

== Викиданные ==

✔ Запрос выполнен

Надо добавить замену вида http://ru.wikidata.org/wiki/Q159[[d:Q159]]. NBS 14:52, 27 ноября 2012 (UTC)

И https://phabricator.wikimedia.org/T86688[[phab:T86688]]. ~Сунприат 01:30, 14 января 2015 (UTC)

И https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%93%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D1%8B/%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%BA&diff=67919985&oldid=67919962

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Гаджеты/Упрощение_ссылок&diff=67919985&oldid=67919962

[[Служебная:Diff/oldid/diff]] например Служебная:Diff/67919962/67919985 ~Сунприат 01:50, 14 января 2015 (UTC)

Добавил викидату и фабрикатор. -- dima_st_bk 14:57, 8 марта 2015 (UTC)

Тестирую, как показано в примере с зайчиком, — получается вот что:

Заяц зайчик|

Это я туплю, или с гаджетом что-то не то? Спасибо.--Анима 12:31, 10 декабря 2012 (UTC)

Да, вы правы. Исправил применение --Michgrig (talk to me) 07:13, 17 марта 2013 (UTC)

Не смогла разобраться, сильно не отвлекаясь от доклада: инструмент не сокращает ссылки на Викигид или интервики ещё толком не существует? Львова Анастасия 04:07, 10 августа 2013 (UTC)

Интервики тут ни при чем. Добавил гид в код гаджета, вроде работает: https://ru.wikivoyage.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 > voy:Заглавная страница --Michgrig (talk to me) 07:18, 11 августа 2013 (UTC)
«Интервики» не всегда значат «на другом языке»; спасибо! Львова Анастасия 08:54, 13 августа 2013 (UTC)
Даже и с этим уточнением, все равно не совсем понятно, что именно вы имели в виду своей фразой "интервики ещё толком не существует" --Michgrig (talk to me) 09:58, 13 августа 2013 (UTC)
Если это так важно, чтобы поговорить — быстрый поиск по карте интервик не дал найти voy: Львова Анастасия 05:46, 14 августа 2013 (UTC)
Служебная:Матрица_сайта? И не надо выставлять колючки на пустом месте. --Michgrig (talk to me) 08:04, 14 августа 2013 (UTC)

✔Сделано

Управляющий символ? Advisor, 23:38, 3 января 2014 (UTC)

Добавьте сокращение "Участник", "Обсуждение участника", "Википедия" и других пространств, для которых есть алиасы, в У, ОУ, ВП и т.д. MaxBioHazard (обс) 23:52, 2 сентября 2014 (UTC)

Раскодировка протокол-независимых ссылок[править код]

Добавить сабж. Начинающихся с //ru.wikipedia.org MaxBioHazard 04:59, 23 октября 2014 (UTC)

Критическая ошибка при обработке шаблонов[

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *